Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2022 ~ М-318/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

с участием представителя истца Ионова С.А., представителя ответчика Щербаковой Д.Н. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-000792-86 (производство № 2-651/2022) по исковому заявлению Андреянова А.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в котором просит с учетом уточненных требований признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, взыскать денежные средства за товар в размере 55 188 рублей; разницу в размере 29802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 10.12.2021г. по 15.03.2022г. за 95 дн. по 551,88 руб. в день = 52980,48 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 551,88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 138 руб. штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2021г. истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11Red 128 Gb imei: ..., стоимостью 55 188 руб., что подтверждается чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах действия гарантийного срока телефон перестал работать. Истец 18.11.2021 г. обратился к импортеру с претензией, которую ответчик получил путем почтового отправления 29.11.2021г. В ответ на претензию, ответчик пригласил истца на проверку качества по телеграмме, на 03.12.2021г. в 16.00 час., однако данная проверка качества не состоялась, следующая дата проведения проверки качества состоялась только 17.01.2022г. Товар был представлен в надлежащее время ответчику, была произведена проверка качества. В соответствии с актом проверки качества, выявлен недостаток невозможность включения, недостаток имеет производственный дефект. После чего товар был сдан ответчику по акту приема-передачи Стоимость устранения недостатка 39000 рублей, данный недостаток является существенным.

Представитель истца Завьялова М.П. – Ионов С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы уточенного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что поскольку ответчиком выплачены денежные средства за товар, на данном требовании истец не настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - Щербакова Д.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик выплатил истцу денежные средства за спорный товар. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав на их несоразмерность. Истцом не представлено доказательств нравственных и моральных страданий, просила снизить размер морального вреда. Также просила не взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения. Поддержала отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела 10.04.2021г. истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11Red 128 Gb imei: ..., стоимостью 55 188 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2021г.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - гарантийного срока, телефон перестал работать.

18.11.2021 г. в адрес ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 55188 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей. Претензия получена 29.11.2021 г.

В ответ на претензию, ответчик пригласил истца на проверку качества телеграммой, на 03.12.2021г. в 16.00 час. Однако проверка качества товара состоялась 17.01.2022г. Товар был представлен в надлежащее время ответчику, была произведена проверка качества.

В соответствии с актом проверки качества от 17.01.2022 выявлен недостаток: невозможность определения сим карт. Недостаток имеет производственный дефект. Согласно сервисной политики компании Apple inc. Недостаток является устранимым.

После чего товар был сдан ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2022г. Однако требования о возврате стоимости товара удовлетворены после подачи иска в суд 08.04.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается актом проверки качества, данный недостаток является производственным.

08.04.2022 года ООО «Эппл Рус» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 55 188 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 08.04.2022 г.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 55 188 рублей, признаны ответчиком, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании отказа от исполнения договора купли-продажи правомерным, суд не усматривает, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также истцом заявлены требования о выплате разницы между стоимостью товара по договору, которая на сегодняшний день составляет 29802 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящее время средняя стоимость товара аналогичного Apple iPhone 11Red 128 Gb составляет 60 144,50 руб., что подтверждают скрины с сайтов ООО «ДНС» и ООО «Сеть Связной». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 4956,50 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 52980,48 руб. за период с 10.12.2021г. по 15.03.2022г. Судом произведен расчет неустойки, однако данный расчет ограничен датой - 31.03.2022г., в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на территории РФ. Также подлежит исключению период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составит с 10.01.2022 по 31.03.2022 – 44150,40 рублей (551,88 рублей х 80 дней).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, которые значительно превышают стоимость товара, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 551 руб. 99 коп., за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно были исполнены суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 4 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 138 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2124,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреянова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Андреянова А.В. стоимость некачественного товара в размере 55188 рублей, разницу в стоимости товара в размере 4956,5 рублей, моральный вред 700 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, почтовые расходы 138 рублей, штраф 4000 рублей. Решение суда в части возврата стоимости некачественного товара в размере 55188 рублей считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2124,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова