Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2015 (12-1241/2014;) от 29.12.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-65/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Брик Н. П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Брик Н. П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Брик Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) при повороте налево по зеленному сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Рубцова В.А., двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Брик Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что он не выполнял маневр поворота на зеленый сигнал светофора, а, напротив, заканчивал выполнение маневра на желтый свет светофора, убедившись что он не мешает другим участникам дорожного движения, при этом встречный автомобиль <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Кроме того, водитель данного транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался на большой скорости, о чем свидетельствует сила удара и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фото, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Отмечает, что при вынесении постановления сотрудниками полиции не были учтены его показания, а также данные видеозаписи перекрестка, которую ему не представили.

В судебное заседание Брик Н.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, оспаривая вменение ему нарушения п. 13.4 ПДД РФ, так как, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> и осуществляя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, он убедился в том, что ему встречный автотранспорт уступает дорогу, после чего начал осуществлять поворот. Отметил, что видеозапись ему была представлена посторонним водителем, имеющим видеорегистратор. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, в том числе задней двери, стоек, крыши.

Потерпевший Рубцов В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, подъезжая к перекрестку <адрес>, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, до перекрестка – 40 км/ч, в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, понял, что водитель а/м <данные изъяты> его не видит. В сложившейся ситуации он предпринял резкое торможение, сработала система АВС, но предотвратить столкновение транспортных средств не удалось. Удар пришелся передней правой частью его (Рубцова) автомобиля.

Потерпевшая Рубцова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Т., являющийся <данные изъяты>, поддержал обстоятельства, изложенные им в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении в отношении Брик Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав эксперта М., свидетеля Т., исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев фотоснимки и CD-диски с видеозаписью ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

Установлено, что Брик Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на зеленный сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Рубцова В.А., двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Вывод должностного лица, отраженный в постановлении, о виновности Брик Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи не выполнением им требования п. 13.4 ПДД в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Вина Брик Н.П. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, другими документами, показаниями свидетеля Т., допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, а также не опровергается видеозаписью ДТП, на которой зафиксировано движение транспортных средств участников ДТП, начало осуществления движения автомобиля под управлением Рубцова В.А. через перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Брик Н.П.

Виновность Брик Н.П. подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим Рубцовым В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекресте <адрес> попал в ДТП, при котором водитель автомобиля, движущегося во встречном направлении, при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

При этом, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшим, не опровергают.

Кроме того, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Рубцов В.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, въехал на перекресток с <адрес> на последней секунде зеленого сигнала светофора. В это время водитель Брик Н.П., управляя а/м <данные изъяты>, №, двигался во встречном направлении и выполнял маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> Рубцову В.А. При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение.

В соответствии с установленными обстоятельствами экспертом констатируется, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Брик Н.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, водитель а/м <данные изъяты> Рубцов В.А. - в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Рубцова В.А. несоответствий требования ПДД РФ не усматривается, в данной ДТС действия водителя Брик Н.П. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, между действиями водителя Брик Н.П. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель Рубцов В.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, водитель Брик Н.П. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ.

Эксперт М. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «Форд» с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

С учетом изложенного сомнений в виновности Брик Н.П. не возникает.

Должностным лицом действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что в соответствии с положением п. 6.14 ПДД РФ оба водителя могли продолжить движение через перекресток, но при этом водитель Брик Н.П., осуществлявший маневр налево в отличие от прямолинейного движения автомашины Рубцова В.А., должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, то есть пользующиеся преимущественным правом проезда, что заявителем сделано не было.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Брик Н.П. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия в том числе и в ДТП исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. Ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у Брик Н.П. уступить ему дорогу.

Довод о непредставлении сотрудником ДПС показаний видео фиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Брик Н.П. состава вмененного административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не содержит соответствующих указаний на материалы видеосъемки, их отсутствие не являлось препятствием для рассмотрения дела, поскольку имелись другие доказательства, достаточные для установления всех значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше и положений ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Брик Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брик Н.П. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, альтернативы не имеет, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брик Н. П. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова