Решение по делу № 2-138/2016 (2-2534/2015;) ~ М-2394/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Закировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-138-16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варанкину И.А., Варанкиной О.А. о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

04 декабря 2013 года между Банком и Варанкиным И.А. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 21,50 % годовых на срок до 04 декабря 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов, или иных платежей Заемщиком предоставлено поручительство физического лица Варанкиной О.А. В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Варанкин И.А. оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 09.11.2015 года задолженность по кредиту составляет 117 452,46 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 04 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Варанкиным И.А., взыскать с ответчиков Варанкина И.А., Варанкиной О.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере 117 452,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Закирова Э.В., действующая по доверенности, оформленные надлежащим образом, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Варанкин И.А., Варанкина О.А. в суд не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт, направлявшийся в адрес ответчика с отметкой почты «отсутствует адресат», при наличии у суда сведений о регистрации Варанкиных И.А. и О.А. по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно зарегистрированного 04 августа 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 11 августа 2015 года новое название ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно Заемщиком одновременно с погашением Кредита в сроки определенные графиком платежей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 21,50 % годовых. Периодом, за которые начисляются проценты за использование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 Кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 Кредитного соглашения кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

    Согласно документам, представленным истцом в судебном заседании, заемщик Варанкин И.А. был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется его подпись.

В судебном заседании установлено, что Варанкин И.А. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность Варанкина И.А. по состоянию на 09.11.2015 года составила 117 452,46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года с Варанкиной О.А. был заключен договор поручительства № от 04 декабря 2013 года.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от 04 декабря 2013 года поручитель Варанкина О.А. обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Варанкиным И.А. всех обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года, заключенным между Банком и Заемщиком.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в Договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, и ответчиками не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Ответчиком Варанкиным И.А. в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно представленному 117 452,46руб., из которых: просроченный основной долг – 84 162,69 руб., просроченные проценты – 20 742,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 628,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 918,94 руб. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и истории операций по договору.

    Ответчиками, представленный представителем истца расчет задолженности не оспаривался, в момент рассмотрения иска возражений со стороны ответчиков в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщик существенно нарушил договор, вследствие чего банк понес ущерб, в результате которого последний был лишен возможности получения прибыли, на которую вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с изложенным суд считает правильным расторгнуть кредитный договор № заключенный 04 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Варанкиным И.А.

    Также, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и законными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 549,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2015 года. Исходя из суммы, заявленных требований, удовлетворенных судом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варанкину И.А., Варанкиной О.А. о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Варанкиным И.А..

Взыскать с Варанкина И.А., Варанкиной О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке денежную сумму в размере 117 452,46руб., из которых: просроченный основной долг – 84 162,69 руб., просроченные проценты – 20 742,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 628,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 918,94 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 549,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, с момента получения решения в окончательной форме.

Судья     Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова