Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3747/2017 от 08.06.2017

Федеральный судья – Попова В.В. Дело №22-3747/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого Восканяна А.Р.

адвоката Харченко А.Г.

подсудимой Добромысловой М.В.

адвоката Ломака С.И.

подсудимого Омельченко М.Ю.

адвоката Леонова Р.А.

подсудимого Ханджяна А.Л.

адвоката Мишина Д.А.

подсудимого Гуртовенко В.С.

адвоката Гонежук М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

представителя потерпевшего Черникова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Когай В.Т. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2017 года, которым:

уголовное дело по обвинению Восканяна А.Р. и Зубкова А.М., обвиняемых по двум эпизодам ч.4 ст.159.1 УК РФ, Добромысловой М.В., Омельченко М.Ю., Ханджяна А.Л., Гуртовенко В.С., обвиняемых по ч.4 ст.159.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и представителя потерпевшего Черникова А.Ю., полагавших постановление суда отменить, подсудимых Восканяна А.Р., Добромысловой М.В., Омельченко М.Ю., Ханджяна А.Л., Гуртовенко В.С. и адвокатов Харченко А.Г., Ломака С.И., Леонова Р.А., Мишина Д.А., Гонежук М.А., Балугиной Т.С., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Восканян А.Р. и Зубков А.М. обвиняются в совершении двух эпизодов, а Добромыслова М.В., Омельченко М.Ю., Ханджян А.Л., Гуртовенко В.С. в совершении по одному эпизоду мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Судом первой инстанции по ходатайству адвоката Восканяна А.Р. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как Зубкову А.М. не вручена копия обвинительного заключения; органом следствия нарушен порядок возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшего по уголовному делу частно-публичного обвинения, также нарушен срок рассмотрения сообщения о преступлении, кроме того дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, что затрудняет их доступ к правосудию; обвинение не конкретизировано относительно ложных и (или) недостоверных сведений, предоставленных банку или иному кредитору; листы дела в обвинительном заключении не соответствуют имеющимся материалам.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Когай В.Т. просит постановление суда отменить и направить уголовное на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как указанные судом нарушения не препятствуют его рассмотрению и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Восканян А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились не вручение Зубкову А.М. копии обвинительного заключения; нарушение органом следствия порядка возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшего по уголовному делу частно-публичного обвинения; нарушение срока рассмотрения сообщения о преступлении; возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц; обвинение не конкретизировано относительно ложных и (или) недостоверных сведений, предоставленных банку или иному кредитору; не соответствие листов дела в обвинительном заключении имеющимся материалам.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения получена защитником Зубкова А.М. – Игнатьевой Н.В., и затем получена самим Зубковым А.М., что подтверждают расписки, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав данного обвиняемого.

Также не подтверждаются выводы суда о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, так как в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего Вдовина Д.В. (т.1 л.д.89-91) о совершенном преступлении.

Относительно сроков рассмотрения сообщения о преступлении, судом апелляционной инстанции установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный на основании материалов проверки и заявления представителя потерпевшего составлен <...>, тогда же срок проверки продлен до 10 суток, при этом зарегистрирован рапорт в течение дежурных суток <...>, с учетом требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных отделах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, <...> сообщение передано по подследственности.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным выводы суда первой инстанции об отсутствии конкретизации предъявленного обвинения относительно ложных и (или) недостоверных сведений, предоставленных банку или иному кредитору, так как учитывает, что уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, доказательства судом не исследованы, кроме того данное обстоятельство, а также довод о не соответствии листов дела в обвинительном заключении имеющимся материалам могут быть установлены и оценены судом в судебном заседании при комплексном анализе имеющихся доказательств и оценке показаний свидетелей.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Также не подлежит удовлетворению доводы прокурора, указанные в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту Восканяна А.Р., в связи с не предоставлением ему переводчика на предварительном следствии, так как исходя из материалов дела он является гражданином России, данные выводы им в суде апелляционной инстанции не подтверждались, кроме того в суде первой инстанции (т.34 л.д.37) он также отказался от услуг переводчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет обжалуемое постановление, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении подсудимых Восканяна А.Р., Зубкова А.М., Добромысловой М.В., Омельченко М.Ю., Ханджяна А.Л., Гуртовенко В.С. мере пресечения и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2017 года в отношении Восканяна А.Р., Зубкова А.М., Добромысловой М.В., Омельченко М.Ю., Ханджяна А.Л., Гуртовенко В.С. – отменить.

Уголовное дело вернуть в Первомайский районный суд г.Краснодара на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым Восканяну А.Р., Зубкову А.М., Добромысловой М.В., Омельченко М.Ю., Ханджяну А.Л., Гуртовенко В.С. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань