Решение по делу № 2-2315/2015 ~ М-1691/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2315/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

С участием прокурора Суходуевой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

31 августа 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО УК «Кузбассразрезуголь»о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к филиалу ОАО УК «Кузбассразрезуголь»Бачатский угольный разрез, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Бачатском угольном разрезе ОАО УК «Кузбассразрезуголь» по профессии помощник машиниста экскаватора 6 разряда истцу установлен <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, вследствие чего заключением МСЭ было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно. Указанным профессиональным заболеванием истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 500000 руб., поскольку постоянно испытывает боли в <данные изъяты>, которая может резко начаться, может быть тупой и ноющей, а затем достичь максимальной интенсивности. Указанное изменило привычный для истца уклад жизни, поскольку он не может выполнять по дому тяжелую работу, постоянно вынужден принимать лекарства.
Определением Беловского городского суда от 29.06.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (л.д. 115-116).

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 4), на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала отзыв на иск, в иске просила отказать. Указала, что установлена косвенная вина работодателя, поскольку у ответчика работал всего 2,5 года из общего трудового стажа 29 лет.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО УК «Кузбассразрезуголь» - Бачатский угольный разрез помощником машиниста экскаватора, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 6-17), приказами о приеме работника на работу (л.д. 82), о прекращении трудового договора (л.д. 80).

В период работы в филиале ОАО УК «Кузбассразрезуголь» - Бачатский угольный разрез истец ФИО1 получил профессиональное заболевание –<данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены (л.д. п. 19 – л.д. 28). Непосредственной причиной заболевания послужил тяжелый физический труд, общая вибрация, неблагоприятный микроклимат, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях физических перегрузок и перенапряжения (п. 20 – л.д. 28).

Таким образом, вышеназванным Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Из Акта следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – впо профессии помощник машиниста экскаватора (л.д. 26). В этот стаж, помимо стажа работы у ответчика, вошли периоды работы истца на других предприятиях, правопреемниками которых ответчик не является (л.д. 6-17, 36-75).

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением МСЭ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ (извещение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25) (л.д. 30,81).

Из программы реабилитации пострадавшего ФИО1 следует, что истцу противопоказан труд в вынужденной позе, может выполнять труд со снижением нагрузки на 1/5 ч (л.д. 29).Необходимость лечения вследствие профессионального заболевания подтверждена медицинскими документами.

Поскольку профессиональное заболевание установлено ФИО1 в период работы в филиале ответчикаОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - Бачатский угольный разрез, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является в данном случае причинителем вреда.

Из п. 21 Акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»Бачатский угольный разрез (л.д. 28).

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него профессионального заболевания в результате деятельности у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возникло обязательство по выплате истцу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом, довод ответчика, что в случае причинения морального вреда неправомерными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, суд находит необоснованными. Также как и не состоятельным довод представителя ответчика о наличии косвенной вины ответчика в наличии у истца ФИО1 профессионального заболевания, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно приказу филиала ОАО УК «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата единовременной компенсации исходя из 20 % от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. на основании п. 7.7 Коллективного договора, приказом ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные выплаты и единовременная выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 81), вследствие профессиональногозаболевания, полученноговпериод работывфилиале ОАО УК «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез.

Согласно коллективного договора между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2004-2006 года, в п. 7.7 указано, что в случае утраты работником, занятым в Компании по добыче угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Компания выплачивает единовременное пособие из расчета 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в случае уплаты страховых взносов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в 2006 году истцу произведена выплата единовременного пособия, при этом, доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем прав истица, полученным истцом в период работы у ответчика профессиональным заболеванием, длительном нахождении на лечении, утратой профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07.09.2015 года.