Решение по делу № 2-78/2017 (2-4388/2016;) ~ М-4053/2016 от 27.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО9,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО8 Виктории Валентиновны по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика СНТ «Камвольщик-1» ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика Администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Камвольщик-1», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> об отмене результатов кадастровых работ, исключении сведений о вновь образованных земельных участках, признании недействительным решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании за истцом права на приобретение в собственность ранее существовавших земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Камвольщик-1» об отмене результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании за истцом права на приобретение в собственность земельных участков, мотивировав его следующим.

Истец ФИО1 (до брака – Ахвердян), является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Камвольщик-1» (далее – СНТ «Камвольщик-1»), что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате за аренду земли и членских взносов. В пользовании истца находятся садоводческие участки под номерами <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 5000 рублей за приобретенные участки в собственность; расписками о приобретении истцом права владения садоводческими участками у предыдущих владельцев; протоколом № дополнение общего собрания СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ и о согласии на раздел земельного участка и приватизацию участков. Истец, как член товарищества, владеющий и пользующийся земельными участками на территории товарищества, имеет право на приобретение в собственность данных земельных участков, однако на неоднократные устные и письменные просьбы истца в адрес председателя СНТ «Камвольщик-1» ФИО10 о предоставлении всех необходимых для приватизации земельных участков документов получен отказ. Истец обратилась в органы прокуратуры и Администрацию <адрес>. В ответ на эти обращения Администрацией <адрес> был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрацию обратились некие третьи лица с заявкой на предоставление в собственность земельных участков № и <данные изъяты> (кадастровый №), №,<данные изъяты> (кадастровый №), №<данные изъяты> (кадастровый №), №,93,94 (кадастровый №), к заявкам приложены все необходимые документы, в том числе выписка из протокола общего собрания за подписью председателя СНТ «Камвольщик-1»; в настоящее время проводится работа по заключению договоров купли-продажи земельных участков. Истец полагает, что тем самым указанные земельные участки были сформированы незаконно, без согласия истца, границы их установлены без его ведома на основании недостоверных документов. Участки, находящиеся в пользовании истца, незаконно вошли в состав земельных участков, которые могут быть приобретены другими лицами. Председатель СНТ «Камвольщик-1», отказав истцу в предоставлении документов на приватизацию участков, оформила эти документы на других лиц, не имеющих отношения к этим участкам, чем напрямую нарушила интересы истца.

На основании изложенного истец просила суд: отменить результаты кадастровых работ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик-1»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик-1»; признать за ФИО1 право на приобретение в собственность земельных участков №№,<данные изъяты>, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Камвольщик-1».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исковые требования истцом неоднократно изменялись, в окончательном варианте сформулированы следующим образом: истец просит суд:

1) признать недействительным постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Камвольщик-1» по адресу: <адрес>, под садоводство» в части утверждения на кадастровом плане территории схемы расположения земельных участков с условными номерами: <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (присвоенный кадастровый №); <данные изъяты> ориентировочной площадью 1199 кв.м (присвоенный кадастровый №); <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (присвоенный кадастровый №); <данные изъяты> ориентировочной площадью 1454 кв.м (присвоенный кадастровый №);

2) отменить результаты кадастровых работ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик-1»;

3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> адресу: <адрес>, СНТ «Камвольщик-1»;

4) признать недействительными договоры купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Камвольщик-1» под садоводство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией <адрес> и ФИО4 (№), ФИО3 (№), ФИО5 (№№, <данные изъяты>);

5) признать за ФИО1 право на приобретение в собственность земельных участков №№,<данные изъяты>, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Камвольщик-1».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 В.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, указав, что результаты общих собраний членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку решение об исключении членов товарищества, в том числе истца, принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности, повлекло нарушение прав истца ответчиками путем незаконного формирования новых земельных участков на территории СНТ с захватом земельных участков истца и дальнейшее приобретение их в собственность по договорам купли-продажи с Администрацией <адрес>. Решения данных собраний являются ничтожными, равно как и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков истца ответчикам, в связи с чем следует применить последствия их ничтожности и защитить права истца, удовлетворив иск.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Камвольщик-1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом неоднократно менял свою правовую позицию по делу, то признавая истца членом СНТ и основывая свои возражения на том, что истец была исключена из членов СНТ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было подтверждено решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, что давало товариществу право перераспределить участки и предоставить их ответчикам, то полагая, что истец не приобрела членства в товариществе, поскольку приобрела земельные участки №№,<данные изъяты> у лиц, исключенных из членов СНТ «Камвольщик-1», и решение общего собрания о принятии ее в члены от ДД.ММ.ГГГГ также не имело необходимого кворума, следовательно, является недействительным. Истец может вновь стать членом СНТ, обратившись с заявлением о вступлении в члены; она также вправе обратиться за разделом вновь образованных ответчиками земельных участков.

Исходя из последней позиции, ответчиком ФИО3 сделано заявление о принятии встречного иска к ФИО1 и СНТ «Камвольщик-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены товарищества ФИО1 (<данные изъяты>) С.К., в удовлетворении которого судом отказано. Встречный иск к производству суда не принят, поскольку не отвечает условиям принятия встречного иска, имеет самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем встречный истец не лишен возможности предъявить его в рамках самостоятельного иска (при наличии права оспаривать соответствующее решение собрания), кроме того, принятие встречного иска нарушило бы права участников процесса на осуществление судопроизводства по делу в разумный срок.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО4 ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истец должен доказать правомерность владения всеми участками.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что Администрация не наделена полномочиями по контролю за достоверностью документов, предоставляемых СНТ, и действовала в соответствии с законом об СНТ, приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». В Администрации имеются только копии договоров с членом СНТ «Камвольщик-1» ФИО12, оригиналы их отсутствуют, копии надлежащим образом не заверены, в связи с чем Администрация не может подтвердить достоверность их содержания. Оценки правомерности формирования земельных участков ответчик и третье лицо дать не могут, полагают, что в удовлетворении требований к Администрации <адрес> должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные на <адрес>, СНТ «Камвольщик-1» в <адрес>, предназначенные под садоводство, поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 в результате проведения кадастровых работ по образованию <данные изъяты> земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Заказчиком работ выступал ФИО6. Основанием для подготовки межевого плана послужила схема расположения земельных участков, утвержденная постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для приостановления или отказа осуществления государственного кадастрового учета (постановки на учет) данных земельных участков выявлено не было. Ответственность за проведение кадастровых работ и подготовку документов для кадастрового учета несет кадастровый инженер, полномочиями по контролю за его деятельностью Филиал не обладает. Сведений о регистрации прав на земельные участки от Управления Росреестра по <адрес> не поступало, они сохраняют статус «временный». Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в уточненных границах с уточненной площадью, поэтому целесообразно исключить из ГКН сведения не о местоположении их границ, а сведения о самих земельных участках.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО13, заказчик кадастровых работ ФИО6 (который согласно объяснениям сторон сотрудничает с данным кадастровым инженером) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств по делу не заявляли, об отложении его рассмотрения не просили; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом только учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации; другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст.ст. 18, 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Как следует из искового заявления и объяснений истца и ее представителя, истец ФИО1 (ранее – <данные изъяты>) в связи с приобретением ею земельных участков №№,92 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Камвольщик-1» (далее – СНТ «Камвольщик-1», СНТ) была принята в члены указанного товарищества, что подтверждается Протоколом № общего собрания членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия данного протокола изначально оспаривался ответчиками СНТ «Камвольщик-1» и ФИО3, однако в последнее судебное заседание представителем СНТ ФИО3 была представлена заверенная копия данного протокола с объяснениями его о том, что протокол был обнаружен в СНТ; содержание копий протоколов, представленных истцом и ответчиком, полностью совпадают, значительных визуальных отличий подписей заверившей их председателя СНТ ФИО10 не выявлено, что позволяет суду (с учетом норм ч.7 ст. 67 ГПК РФ и признания сторонами наличия данного протокола) убедиться в том, что истец действительно была принята в члены СНТ на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика ФИО3 о ничтожности данного собрания суд отклоняет в связи со следующим.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств наличия соответствующих оснований для признания собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец была принята в члены СНТ, ничтожным (в том числе отсутствия кворума собрания) суду не представлено; сделать вывод о их наличии на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным; ответчик, как отмечалось выше, при этом не лишен возможности попытаться доказать ничтожность собрания путем обращения в суд с самостоятельным иском и в случае его удовлетворения обратиться за пересмотром решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из объяснений истца, подтверждается вышеназванным Протоколом № общего собрания членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком и представителем ответчика СНТ «Камвольщик-1» ФИО3, членство истца в товариществе возникло в связи с предоставлением ей СНТ «Камвольщик-1» освободившихся земельных участков №№<данные изъяты>, при этом доказательств того, что имелись прежние владельцы соответствующих земельных участков, незаконно лишенные земли и исключенные из членов СНТ, суду не приведено.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу СНТ «Камвольщик-1», истец внесла в товарищество <данные изъяты> рублей за предоставленные участки №№<данные изъяты> (л.д.26 том 2). Оригинал квитанции был представлен суду для обозрения и заверения копии в установленном порядке.

Истцом представлено суду доказательство выполнения ею обязанностей члена товарищества в связи со вступлением в СНТ и приобретением участков - внесения членских взносов и платы за аренду земель в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год за земельные участки №№,92 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях стала членом СНТ «Камвольщик-1».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого товарищества имеет право не только самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, но и распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в том числе вправе отчуждать их.

Из объяснений истца и представленных ею документов следует, что являясь членом СНТ, истец впоследствии приобрела за плату у ряда членов СНТ другие земельные участки в товариществе, а именно: земельный участок № у ФИО14 за <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20 том 2); земельный участок № у ФИО15 за <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24 том 2), у нее же земельный участок № (расписка не сохранилась); земельный участок № у ФИО16 за <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24 том 2), земельный участок № у ФИО17 за <данные изъяты> руб. (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21 том 2), земельный участок № у ФИО18 за <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23 том 2).

Истцом подтвержден факт уплаты членских взносов и арендной платы в связи с приобретением данных земельных участков за различные периоды, в том числе долгов их предыдущих владельцев, о чем представлены квитанции СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ -об оплате долга за <данные изъяты> земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> г.г.), от ДД.ММ.ГГГГ – об оплате аренды и членских взносов за земельные участки №№,<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> г.), от ДД.ММ.ГГГГ – об оплате долга за земельный участок № в сумме <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> г.г.), от ДД.ММ.ГГГГ – об оплате долга за аренду за земельный участок № в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – об оплате долга за аренду за земельный участок № в сумме <данные изъяты> г.г.), от ДД.ММ.ГГГГ – об оплате аренды и членских взносов за земельный участок № в сумме <данные изъяты> г.г.), от ДД.ММ.ГГГГ – об оплате аренды и членских взносов за земельный участок № в сумме <данные изъяты> г.), от ДД.ММ.ГГГГ – об оплате долга за аренду за земельный участок № в сумме <данные изъяты>. (л.д.27-28 том 2).

Представителем СНТ в ходе рассмотрения дела представлен Списочный состав членов СНТ «Камвольщик-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82 том 3), в пункте 32 которого значится истец (с добрачной фамилией - <данные изъяты>), как правообладатель всех указанных ею в иске восьми участков.

Кроме того, членство истца в СНТ подтверждается самим фактом наличия в архивном деле СНТ «Камвольщик-1», которое заведено в Администрации <адрес>, копий Договоров с членом СНТ «Камвольщик-1» ФИО12 в отношении земельных участков №№, <данные изъяты>, карточек учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, <данные изъяты> (л.д.83-123 том 3), хотя и недооформленных, но попавших в материалы дела от руководства СНТ «Камвольщик-1».

Из объяснений истца и представленных истцом в материалы дела заявлений и обращений в адрес председателя СНТ «Камвольщик-1» ФИО10, Администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес> усматривается, что истец не имела возможности в каком-либо конкретном определенном товариществом порядке оплачивать членские взносы, вносить иные платежи в связи с членством в СНТ и пользованием земельными участками, а также получить необходимые разъяснения у председателя СНТ «Камвольщик-1» ФИО10, которая не отвечала на телефонные звонки и даже отказывалась брать плату, а также реализовать свое право на приватизацию участков.

Данные доводы истца ответчиком СНТ «Камвольщик-1» не опровергнуты, сведений о том, в каком порядке осуществляется внесение платежей членами товарищества, о наличии бухгалтера товарищества (у которого в соответствии с п.3.3 Устава СНТ «Камвольщик-1» должна храниться финансовая документация) суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с порядком оплаты членами СНТ «Камвольщик-1» членских взносов, были также предметом исследования Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску ФИО19 к СНТ «Камвольщик-1», ФИО10 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (копия приобщена) суд пришел к выводу о том, что установленный решением общего собрания членов СНТ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) порядок оплаты членских взносов и арендной платы не позволяет определить, где можно оплатить взносы наличными денежными средствами, офис у товарищества отсутствует. Указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу, однако оснований не доверять установленным судом по делу обстоятельствам и выводам суда оснований не усматривается.

Вместе с тем, ответчики (кроме органа местного самоуправления) полагают, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она исключена была из членов СНТ «Камвольщик-1», в подтверждение чего представлен Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежавшие истцу земельные участки были перераспределены другим членам товарищества, в частности ответчикам ФИО3 (земельный участок №), ФИО4 (земельные участки №№,93,94), ФИО5 (земельные участки №,<данные изъяты>), которые организовали проведение кадастровых работ, частично объединив их со своими земельными участками в СНТ, поставили вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет и обратились за их приватизацией в Администрацию <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации <адрес> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 2); поступившими в Ивановский городской комитет по управлению имуществом заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность от ФИО3, ФИО4, ФИО5, их членскими книжками, Выписками из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями заключенных с ними договоров купли-продажи земельных участков (л.д.136-195 том 2); постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Камвольщик-1» по адресу: <адрес>, под садоводство» (л.д.66-67 том 2); материалами межевания (распечатками межевых планов, представленных в электронном виде), полученными истцом в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (л.д.11-254 том 1); кадастровыми выписками о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; отзывом и документами, представленными Управлением Росреестра по <адрес> об обращении ответчиков за регистрацией прав на вновь образованные земельные участки.

Истец полагает решение общего собрания членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была исключена из членов СНТ, ничтожным, просит применить последствия его ничтожности, равно как и сделать то же самое в отношении решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (о перераспределении ее участков ответчикам) и от ДД.ММ.ГГГГ (которым подтверждено решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они противоречат основам правопорядка и нравственности, кроме того, не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка принятия решений собраний.

С данными доводами истца суд соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания ничтожности принятого собранием решения предусмотрены ст.181.5 ГК РФ, среди них указаны такие основания, как принятие решения собранием при отсутствии необходимого кворума и противоречие его основам правопорядка или нравственности.

    Решения собраний являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем по аналогии со сделками (ст.ст.167,169 ГК РФ) признанные недействительными решения собраний (в том числе ничтожные - совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности) не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их принятия. Ничтожность решений не обусловлена признанием их таковыми судом, они ничтожны изначально по соответствующим основаниям; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст.ст.181.4-181.5 ГК РФ).

    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обозначено наличие особо опасной для общества группы недействительных сделок – антисоциальных сделок, противоречащие основам правопорядка и нравственности, квалифицирующим признаком которых является их цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять нормы ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Решение общего собрания членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была исключена из членов СНТ, также уже было предметом рассмотрения суда по вышеуказанному гражданскому делу № (№) по иску ФИО19 к СНТ «Камвольщик-1», ФИО10 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> (копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обозрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела). Истец по делу ФИО19 была исключена из членов СНТ «Камвольщик-1» (наряду с ФИО1), что и послужило основанием для обращения ее в суд с указанным иском.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО19 удовлетворены, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО19 из членов СНТ «Камвольщик-1» признано недействительным, как противоречащее основам правопорядка и нравственности и принятое в отсутствие необходимого кворума собрания (л.д. 62-68 том 3).

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку не было доказано наличие кворума оспариваемого собрания, и Уставом товарищества не установлено оснований для исключения из членов СНТ (вопреки императивным требованиям Федерального закона № 66-ФЗ они содержатся не в Уставе, а в Правилах внутреннего распорядка, принятых СНТ), то оснований для применения положений ч.2 ст.181.4 ГК РФ (о возможности подтверждения решения собрания, принятого с нарушением порядка, решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда) не имеется, то есть преодоление процедурных недостатков решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

С указанными выводами суда по ранее рассмотренному делу, хотя и не обязательных для рассмотрения настоящего дела, суд соглашается, поскольку как процедурные недостатки указанных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и противоречие их основам правопорядка и нравственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Устав СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ действительно не предусматривает оснований для исключения из членов СНТ, содержит отсылочные нормы к иному документу - Правилам внутреннего распорядка (п.2.4 Устава, л.д.118 том 2). Представленные суду Правила внутреннего распорядка СНТ «Камвольщик» от ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на то, что за невнесение членских взносов и взносов за аренду земли в течение 3-х лет, неосвоение или неиспользование земельного участка в течение 3-х лет члены товарищества исключаются из состава товарищества и их земельные участки сдаются в аренду (п.п.3,4 раздела «Ответственность члена товарищества», л.д.57 том 3).

Вместе с тем, в силу ч.ч.4,5 ст.16 Федерального закона № 66-ФЗ основания и порядок исключения из членов товарищества и применения иных мер воздействия за нарушение его устава или правил внутреннего распорядка в обязательном порядке должны быть предусмотрены в уставе товарищества, и положения устава товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству субъектов Российской Федерации.

Исключение из членов товарищества в силу ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Правила внутреннего распорядка СНТ «Камвольщик-1» содержат указание на то, что при голосовании на общем собрании количество голосов каждого члена товарищества равно количеству участков, закрепленных за членом (п.4 раздела «Правила проведения общего собрания членов товарищества), что не соответствует нормам закона, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрена возможность изменения порядка определения количества голосов членов садоводческого некоммерческого товарищества по сравнению с общепринятым порядком: один член собрания имеет один голос (как, например, такое исключение предусмотрено для полного товарищества - ст.71 ГК РФ). Наличие кворума собрания также определяется количеством голосов его членов, а не принадлежащих им участков.

В Протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на нем присутствовали члены СНТ «Камвольщик-1», являющиеся пользователями 81 земельного участка из 145 участков, что, с учетом предусмотренного Правилами внутреннего распорядка СНТ подсчета голосов, подтверждает выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что наличие кворума на данном собрании не представляется возможным установить.

В нарушение требований Федерального закона № 66-ФЗ, пунктов 4.7, 4.9 Устава товарищества истец не была уведомлена ни о проведении собрания, на котором решался вопрос об исключении ее из членов СНТ, ни о результатах проведенного собрания. Доказательств письменного извещения истца суду не представлено, сама истец отрицает извещение ее о каких-либо подобных собраниях. Факт отсутствия письменного уведомления представителем СНТ не отрицается.

Представленные ответчиком СНТ «Камвольщик-1» фотографии о размещении на информационном щите объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о его результатах (л.д.149 том 3) суд не относит к достоверным доказательствам, подтверждающим соблюдение процедуры извещения о собрании и результатах собрания, поскольку современные программные продукты позволяют изменить, установить любую дату на фотоизображении. Свидетели дали различное описание данного щита, что в совокупности с анализом фотографий не позволяет убедиться, что именно данный щит с объявлениями стоял в период подготовки и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Камвольщик-1».

Кроме того, в силу ч.2 ст.47 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <данные изъяты> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что к истцу применялись какие-либо меры воздействия в связи с неуплатой ею членских взносов, арендной платы и иных платежей, установленных товариществом, либо в связи с ненадлежащим использованием ею земельных участков, следовательно, не имелось оснований и для наступления ответственности в виде лишения ее членства в товариществе и изъятия у нее принадлежащих ей земельных участков.

Суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что указанные действия ответчиков являлись незаконными, носящими антисоциальный характер, направленными на незаконное перераспределение земельных участков в СНТ в нарушение прав других членов товарищества, в частности, истца, в связи с чем соответствующие решения общих собраний членов СНТ «Камвольщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие основам правопорядка и нравственности и принятые в отсутствие кворума собрания, являются ничтожными.

Представленные представителем СНТ в подтверждение факта извещения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающего решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и извещении о его результатах публикации в «Ивановской газете» не имеют правового значения, поскольку направлены на подтверждение результатов заведомо ничтожного собрания.

Кроме того, допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, давшие противоречивые показания в части фактических обстоятельств подготовки и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не представляется возможным положить в основу решения суда (свидетель ФИО21 даже утверждала, что спорное собрание точно проводилось ДД.ММ.ГГГГ), показали, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали (л.д.124-134 том 3). При этом в опросном листе, представленном СНТ (л.д.27 том 3), стоят их подписи, что позволяет сделать вывод о том, что фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ, если и проводилось, то без их участия, что свидетельствует о недействительности его результатов. Кроме того, сама дата проведения собрания членов СНТ – ДД.ММ.ГГГГ - вызывает недоверие к факту его проведения.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что перераспределение ответчикам земельных участков на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено еще до исключения истца из членов СНТ; кроме того, земельные участки были поставлены на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их еще не могло существовать в сформированном виде, с кадастровыми номерами, между тем, в выписках из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138,153,160,179 том 2), представленных в Администрацию <адрес>, уже указаны кадастровые номера земельных участков и их правообладатели – ответчики. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности документов, незаконности и антисоциальности решений данного собрания (в случае их проведения) и влекут его ничтожность.

Таким образом, вышеуказанные ничтожные собрания членов СНТ «Камвольщик-1» не влекут соответствующих правовых последствий, в связи с чем суд, исходя из сохранения членства ФИО1 в данном товариществе, полагает, что она в силу ст.46 Федерального закона № 66-ФЗ, как член товарищества, имеет право на защиту своих прав на принадлежащие ей земельные участки в СНТ «Камвольщик-1».

Соответствующая защита прав истца возможна такими способами, как признание прав; восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления (ч.3 ст.46 Федерального закона № 66-ФЗ).

Администрацией <адрес> на основании представленных ответчиками неправомерных решений и документов принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Камвольщик-1» по адресу: <адрес>, под садоводство», которым утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельных участков СНТ «Камвольщик-1», в том числе земельных участков с условными номерами: <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которых вошли земельные участки истца, и которые впоследствии были поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В настоящее время оформлены договоры купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Камвольщик-1» под садоводство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией <адрес> и ФИО4 (№), ФИО3 (№), ФИО5 (№№, <данные изъяты>). Переход права в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирован исключительно в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что имеет место фактическое лишение истца принадлежащих ей земельных участков, поскольку в результате незаконных действий СНТ и его членов земельные участки истца были отмежеваны, и их площади вошли в состав земельных участков, переданных по договорам купли-продажи ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, применяя последствия недействительности ничтожных решений собрания, учитывая, что право распоряжения чужими земельными участками у ответчиков отсутствовало, и нарушенное право истца подлежит восстановлению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признания недействительным вышеуказанного решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков СНТ «Камвольщик-1» в части образуемых земельных участков ответчиков; отмены (признания недействительными) результатов межевания вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; исключения сведений о них из ЕГРН, и признания недействительными заключенных с ответчиками договоров купли-продажи указанных земельных участков.

    В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением тех земельных участков, которые в соответствии с законом не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; 2) по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; 3) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соблюдены все три из указанных условий, и ответчик СНТ «Камвольщик-1» препятствовал истцу в приватизации земельных участков, требование истца о признании ее права на приобретение в собственность ранее закрепленных за ней земельных участков №№,<данные изъяты> в СНТ «Камвольщик-1» также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к СНТ «Камвольщик-1», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> удовлетворить.

    Признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Камвольщик-1» по адресу: <адрес>, под садоводство» в части утверждения на кадастровом плане территории схемы расположения земельных участков с условными номерами: <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

    Отменить (признать недействительными) результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Камвольщик-1», <адрес>.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Камвольщик-1», <адрес>.

    Признать недействительными:

- договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Камвольщик-1» (<данные изъяты>) под садоводство, заключенный между Администрацией года Иванова и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Камвольщик-1» (<данные изъяты>) под садоводство, заключенный между Администрацией года Иванова и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Камвольщик-1» (<данные изъяты>) под садоводство, заключенный между Администрацией года Иванова и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Камвольщик-1» (<данные изъяты>) под садоводство, заключенный между Администрацией года Иванова и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право на приобретение в собственность земельных участков №№,<данные изъяты>, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Камвольщик-1».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2017