Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2015 ~ М-2429/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Ольховской О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Воронковой И.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараинтур»

о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица Воронкова И.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к ООО "Самараинтур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № реализации туристского продукта, в оплату договора внесла в тот же день внесла № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ( за 46 дней до начала тура) по личным обстоятельствам в офисе компании она оформила заявление на отказ от туристической поездки. Письмо об аннуляции тура в тот же день в её присутствии по электронной почте направлено в адрес туроператора ООО «Анекс Тур Москва». ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о фактически понесенных затратах на момент получения извещения о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одного ответа истица не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, оплаченных за поездку в Грецию ( о.Крит) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для перечисления аванса. Данное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в пятидневный срок со дня получения письма истице не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены денежные средства в размере № рублей № копейка. Таким образом, претензия удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию с предложением доплатить оставшуюся часть денежных средства в размере № рублей 39 копеек. Однако на момент обращения в суд денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере № рублей № копеек; расходы на юридические услуги в размере № рублей; неустойку в размере № рублей № копеек исходя из 6 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 43 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному расчету, а также штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

В судебном заседании истица, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы аванса в размере № рублей № копеек. Таким образом, ответчик не вернул денежные средства в размере № рубля. С учетом указанных обстоятельств, просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере № рубля № копеек; расходы на юридическое услуги в размере № рублей, неустойку в соответствии со ст. 38 и 31 Закона о защите прав потребителей согласно приведенному расчету в на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и штраф. Дополнила, что длительное время вела переписку с ответчиком на предмет предоставления документов, подтверждающих сумму фактически понесенных затрат на момент аннуляции тура, однако таких документов ей представлено не было. Кроме того, полагает, что с учетом заблаговременного отказа от туристической поездки, ответчиком не были понесены затраты на бронирование отеля, оформления визы и прочих расходов. Таким образом, полагает сумму удержанного штрафа неподтвержденной и необоснованной.

Представитель ответчика ООО «Самараинтур» Максимова А.С., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнила, что аннуляция тура произведена по инициативе истицы. Туроператор сообщил сумму фактически понесенных затрат в размере № Евро, в связи с чем была запрошена расшифровка суммы фактических понесенных расходов с учетом минимизации. После даты окончания тура ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о сумме фактических понесенных расходов в размере № у.е. данная информация незамедлительно направлена в адрес истицы. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы была перечислена сумма в размере № рублей № копейки, сумма удержания составила № рубля, что эквивалентно № евро по курсу туроператора). Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает исковые требования необоснованными.

Третье лицо ООО «Анэкс Тур Москва» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО "Самараинтур» заключен договор реализации туристского продукта N № №, по условиям которого ООО "Самараинтур» реализует истцу туристский продукт - поездку во.Крит (Греция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом для двух человек: Воронков Ю.А. и Воронкова И.В., приобретаемый у туроператора ООО "Анекс Тур Москва", а истица обязуется оплатить стоимость туристского продукта в сроки и порядке, предусмотренные договором ( л.д.5-7).

Во исполнение обязательств по договору истцом в кассу ответчика ООО "Самараинтур» были внесены денежные средства - сумма аванса в размере № рублей ( л.д.8)

Установлено и не оспаривается сторонами, что в сумму комплекса туристических услуг включены: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Самара-Ираклион-Самара; оформление визы; страховой полис; трансфер; проживание в отеле.

Доказательств перечисления денежных средств туроператору, а также выполнения обязательств на основании заявки по организации туристкой поездки (бронированию отеля, перелета, оформления визы и страховки) суду не представлено.

Согласно пункту 5.4. Договора реализации туристского продукта N № № клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты, письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 46 дней до начала тура истица обратилась в ООО "Самараинтур" с заявлением об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта № № и с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Причиной отказа истца от исполнения договора послужили ее личные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что в тот же день ООО «Самараинтур» произвело аннуляцию заявки истца, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ о размере штрафа в размер 25% стоимости брони, что составляет № евро. ( л.д.19).

Из представленной электронной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически понесенных туроператором затрат составила № у.е. ( л.д.21). В обоснование указанной суммы расшифровки фактически понесенных затрат и размера удержанной суммы ни истице до обращения в суд, ни суду не представлено.

Установлено, что ответчик ООО «Самараинтур» вернул истице часть полученных денежных средств двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копейки и в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, общая сумма возврата составила № рублей № копеек

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Таким образом, если штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, квалификация штрафа как фактические затраты ответчика при организации туристской поездки, является необоснованным.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие размер удержанных контрагентом денежных средств в размере № Евр. Вместе с тем, оплата ответчиком данной суммы в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ООО "Самараинтур» не представлено объективных и достоверных доказательств перечисления денежных средств туроператору, наличия фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура с учетом заблаговременного отказа истицы от тура ( за 46 дней). Суду не представлено и доказательств в обоснование суммы фактических затрат в размере № Евр; понесенных затрат на оформление визы, бронирования авиаперелета, номера в отеле, трансфера, страховки и <адрес> из чего складывается размер удержанных № Евро, не представляется возможным ввиду не предоставления документов.

Таким образом, уплаченная истицей сумма по договору подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе о защите прав потребителей, представленный расчет неустойки исходя из количества дней просрочки с учетом частичного перечисления денежных средств судом проверен и является правильным. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствий неисполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает, что с ответчика ООО "Самараинтур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (сумма невозвращенного аванса № рубля № копеек + № руб ) – 50% = № рублей № копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом содержания искового заявления, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Самараинтур» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронковой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараинтур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Самараинтур» ИНН № в пользу Воронковой ИВ аванс по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копеек; неустойку в размере № рублей; штраф в размере № рублей № копеек; расходы на представителя в размере № рублей; а всего № рублей № копейки.

Взыскать с ООО «Самараинтур» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                            А.А.Давыдова