Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-190/2021;) от 12.11.2021

Дело № 11-4/22 (11-190/21)

УИД: 36MS0041-01-2021-002565-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи     Буслаева В.И.,

при секретаре     Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Степанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 06.09.2021 по гражданскому делу по иску Брагина Николая Николаевича к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Истец Брагин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 80930,42 рублей и штрафа в размере 40465,21 руб., мотивировав свои требования тем, что к АО «Альфа-Банк» 14.06.2016 между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. В исполнение указанного договора ему была выдана именная кредитная карта №.

02.07.2020    неизвестными лицами был получен доступ в мобильное приложение «Альфа- Банк» с помощью его учетной записи и совершены покупки на 65930,42 рублей и 15000 рублей, тем самым с кредитной карты было похищено 80 930,42 рублей.

03.07.2020    и 10.08.2020 он обращался в банк с требованием отменить указанные операции и возместить ему 80930,42 рублей, в чем было отказано. 28.01.2021 он обратился в банк с заявлением в порядке ч. 1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3. Ответ на которое, ему не поступил. В последующем он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать банк возместить убыток в сумме спорных операций в размере 80930,42 рублей. Решением от 01.04.2021 в удовлетворении требования ему было отказано. Полагает, что ответчик нарушил условия договора в части требований безопасности к совершению операций в сети Интернет, что привело к хищению денежных средств с кредитной карты.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.09.2021 исковые требования Брагина Н.Н. к АО «Альфа-Банк» оставлены баз удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Брагин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу решение, которым взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» убытки в сумме 80 930,42 руб., штраф в размере 40 465,21 руб., а всего 212 395,63 руб.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в нарушение условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц одноразовый пароль для подтверждения операции не был направлен истцу на номер телефона сотовой связи.

Истец Брагин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца по доверенности Степанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования Брагина Н.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты; открыт счет №, выдана кредитная карта № (л.д.11-16).

Согласно выписке по счету № по счету, открытому на имя истца, были осуществлены расходные операции 02.07.2020 в 10:51:10 (мск) на сумму 65930,42 рублей, в 11:23:12 (мск) на сумму 15000 рублей (л.д.20-22).

Судом было установлено, что операции произведены с использованием услуги «Альфа-Мобайл» посредством направления на номер телефона истца, указанного им при заключении кредитного договора, MS пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на сотовый телефон истца, вход в обильное приложение «Альфа - Мобайл» произведен корректно, смены мобильного устройства, сим-карты, платформы мобильного устройства не зафиксировано.

Поскольку истец пользовался приложением «Альфа-Мобайл», последнему направлялись одноразовые коды посредством Push-уведомлений.

Данные операции были совершены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3D-Secure.

Для подтверждения совершения операций банком истцу были направлены PUSH-уведомления с одноразовыми паролями. В соответствии с требованиями закона на мобильный телефон истца были доставлены PUSH-уведомления от банка о расходных операциях с указанием одноразовых паролей для подтверждения данных операций. Исключительно после ввод- названных одноразовых паролей банком были совершены соответствующие операции.

02.07.2020    в 17:18:48 АО «Альфа-Банк» кредитная карта была заблокирована в связи с сомнительными операциями, о чем истцу 02.07.2020 в 17:29:43 направлено sms - сообщение.

03.07.2020, 10.08.2020 и 02.02.2021 истец обращался в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств с кредитной карты в размере 80930,42 рублей. АО «Альфа-Банк» в ответах на заявления указал, об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как при совершении операций по карте были использованы пароли из PUSH-сообщений, направленные на мобильное устройство.

03.07.2020    истец обратился в полицию по факту хищения денежных средств, 17.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 г. 158 УК РФ (л.д.96 об.). 17.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность    используемых    им    программно-аппаратных     средств    и исключающие возможность    получения одноразового    пароля, направленного на    номер мобильного телефона истца, посторонними лицами.

В рассматриваемом случае банк, получив распоряжение Брагина Н.Н. на списание денежных средств, провел идентификацию клиента, после чего перечислил денежные средства, исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами.

Ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь действий банка с причиненным ущербом истцу в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены.

Ответчик, получив правильные коды-подтверждения, предполагаемо известные только истцу, действуя добросовестно и рассчитывая на соблюдение клиентом условий договора, в том числе касающихся конфиденциальности сведений, не имея оснований к отказу в совершении операций, установленных законом и договором, обязан был исполнить распоряжения от имени клиента по переводам денежных средств со счетов истца.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца как утерянная или украденная заблокирована не была. Все спорные операции были проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые пароли, направленные на номер мобильного телефона истца, в связи с чем, у банка АО «Альфа - Банк» имелись достаточные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку на совершение каждой спорной операции истцу направлялись одноразовые коды, которые вводились корректно, следовательно, операции были совершены самим клиентом, который обратился в банк с претензией только после их свершения, поэтому ответственность банка в этом случае не наступает.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков банком, а именно, действий банка, повлекших совершение спорных операций, причинение истцу вреда и причинно-следственной связи между действиями банка и возникшим вредом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора заемщик обязался присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания (далее по тексту ДКБО).

Подписав заявление заемщика от 14.06.2016, истец подтвердил присоединение к ДКБО и обязался выполнять условия договора.

Условиями ДКБО предусмотрены обязанности клиента, целью которых, в том числе, является недопущение несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам.

Согласно п.8.3 ДКБО на основании электронного заявления клиента, поданного посредством приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл», банком клиенту осуществляется подключение услуги «Альфа-Мобайл».

Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля направляемого Банком на номер мобильного устройства клиента.

Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода «Альфа-Мобайл», в порядке, предусмотренном п.8.4.2.

Согласно п. 8.4.2. ДКБО клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» может использоваться на одном и нескольких мобильных устройствах.

Из выписки представленной стороной ответчика следует, что истец использует услугу «Альфа-Мобайл», в том числе и для оплаты приобретаемых услуг, товаров и иных операций, предусмотренных и.8.8 ДКБО (Приложения №1).

Факт использования и ранее услуги «Альфа-Мобайл» для оплаты приобретаемых услуг, товаров и иных операций, с направлением истцу Push- уведомления представителем истца не оспаривался.

Согласно п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Диалог», пароля «Альфа-Клик», кода «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл-Лайт» или карты (ее реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца/ биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив sms-сообщение в случаях, предусмотренных п. 4.7. договора.

Истец после получения sms-сообщения в банк не обратился ни одним из вышеперечисленных способов, таким образом, согласившись с установкой приложения и подключением услуги «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона +№.

Разрешая спор, мировой судья правомерно учел, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.

Операции по оплате приобретаемых истцом товаров и услуг были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операций были использованы пароли из PUSH -сообщений, направленных Банком па мобильное устройство истца.

Расходные операции по карте истца проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операции были использованы одноразовые пароли из сообщений, направленных на номер мобильного телефона №, который был указан истцом в его Анкете-Заявлении.

Поскольку истец пользовался приложением «Альфа-Мобайл», последнему обоснованно направлялись одноразовые коды посредством Push-уведомлений, таким образом, при совершении операций с использованием приложения «Альфа-Мобайл» были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций по оплате товаров. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

При этом, АО «Альфа-Банк» не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Следовательно, банк не несет ответственности за убытки, обусловленные перечислением по распоряжению истца денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении рассматриваемого спора правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.09.2021 по гражданскому делу по иску Брагина Николая Николаевича к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Брагина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Буслаева В.И.