Решение по делу № 2-4029/2016 ~ М-3630/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-4029/2016

Поступило в суд 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранской А. Л. к Тимониной С. В. о признании договоров поручения в части незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Шафранская А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги Заказчику (истцу) по продаже принадлежащего ему имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес> и восстановить на него документы в уполномоченных органах. Иных поручений договор не содержал. В соответствии с п. 2.1.6 договора ДД.ММ.ГГГГ она выдала на имя ответчика нотариальную доверенность исключительно для целей исполнения данного договора и не для каких-либо других целей и действий, и передала её ответчику. На основании п. 2.4.4 договора ответчика была не вправе без письменного согласования с ней совершать иные, не предусмотренные договором, действия в её интересах. Однако, в нарушение условий договора, ответчик, используя данную доверенность, совершила иные действия, на которые она её не уполномочивала и поручений на это не давала. Ответчик от ее имени и без ее письменного согласования совершила юридически значимые действия от ее имени, в результате которых у неё возникли права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с фио1 договор на оказание услуг. Действуя по поручению фио1, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала в мэрию г. Новосибирска заявление о выкупе земельного участка от её имени, используя доверенность, которая была выдана на совершение иных действий. После этого получила в мэрии г. Новосибирска подготовленный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и сдала его в Управление Росреестра по НСО на государственную регистрацию, опять используя доверенность, выданную для иных целей, не поставив её об этом в известность. После регистрации данного договора забрала и отдала его фио1 Далее, действуя по поручению фио1, а не по её поручению, ответчик сдала на государственную регистрацию в Управление Росреестра по НСО передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, также не поставив её в известность. Данный передаточный акт она не заключала и не подписывала. Поскольку она ответчику поручений на обращение в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка, на обращение в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не давала, считает договор поручения в данной части незаключенным, а записи о такой регистрации подлежат исключению из ЕГРП. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила признать договор поручения по подаче ответчиком от её имени ДД.ММ.ГГГГ заявления в мэрию г. Новосибирска о выкупе земельного участка по адресу <адрес> не заключенным; признать договор поручения по обращению ответчика от её имени в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; признать договор поручения по обращению ответчика от её имени в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шафранская А.Л., её представитель адвокат Харитонова С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, подтвердили. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Тимонина С.В., её представитель адвокат Ягубцева А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по тем основаниям, что, хотя поручения ответчику давал фио1, совершенные ею действия в интересах истца получили последующее одобрение.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска Макаренко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заявленные истцом требования являются способом защиты в уголовном процессе, где истец является подсудимой. Ответчик была уполномоченным лицом, действовала от имени истца по доверенности, в которой не был конкретизирован адрес объекта недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «База-НЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 (исполнитель) и Шафранской А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается копией представленного договора (л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, определенные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обеспечивает определение рыночной стоимости имущества, проведение рекламной кампании по продаже имущества, организует проведение просмотров имущества, обеспечивает восстановление правоустанавливающих и иных документов на имущество заказчика во всех уполномоченных органах, представляет в этих органах интересы заказчика, обеспечивает подготовку сделки продажи имущества заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора, под имуществом заказчика в целях настоящего договора сторонами понимаются нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания (магазин) по адресу: <адрес>, принадлежащие заказчику на праве собственности. Иное имущество в данное понятие не входит.

ДД.ММ.ГГГГ Шафранской А.Л. на имя фио2 была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом фио3, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой Шафранская А.Л. уполномочила фио2 действовать от её имени и в её интересах в вопросе регистрации любых правоустанавливающих документов, регистрации, перехода права собственности на любые объекты недвижимости, находящиеся в городе Новосибирске или Новосибирской области, быть её представителем в указанных в доверенности органах, организациях, учреждениях (л.д. 23).

Из копии свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио2 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Тимонина (л.д. 40).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (в редакции на момент выдачи доверенности), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Григорьева (Тимонина) С.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шафранской А.Л., обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка по <адрес>, затем, получив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Шафранской А.Л., сдала его на регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается копией Расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что ответчик сдала на регистрацию в Управление Росреестра по НСО передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шафранская А.Л. передала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лига-А».

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что договор поручения на обращение фио2 от её имени в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка, на подачу заявления в Управление Росреестра по НСО о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Шафранской А.Л. земельного участка в уставный капитал ООО «Лига-А», является незаключенным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из буквального толкования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на представление интересов Шафранской А.Л. в любых учреждениях и по вопросам регистрации любых правоустанавливающих документов в отношении любых объектов недвижимости, находящихся, как указано в доверенности, не только в г. Новосибирске, но и в Новосибирской области.

Из копии договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве покупателя в нем расписалась сама Шафранская А.Л. (л.д. 15-17), в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ также расписалась Шафранская А.Л. (л.д. 18).

На момент рассмотрения дела договор купли-продажи недействительным либо незаключенным не признан.

В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лига-А» также расписалась сама Шафранская А.Л. (л.д. 19), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лига-А» подтверждает, что единственным учредителем ООО «Лига-А» являлась Шафранская А.Л. (л.д. 59-62), то есть, Шафранская А.Л., получив в собственность земельный участок, распорядилась им, внеся в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лига-А».

Представленные сторонами копии экспертных заключений (л.д. 85-101, 140-165) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду представлены не заверенные надлежащим образом копии этих документов, противоречивые по своему содержанию, не имеющие категоричного вывода.

Также не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шафранской А.Л., экспертные заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № и № (л.д. 110-123, 124-137), поскольку выводы в них носят вероятный характер, а сами исследования проводились по электрографическим копиям документов.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы указанных документов в рамках настоящего дела судом не усмотрено, поскольку сами они не входят в предмет спора по настоящему делу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Шафранской А.Л. путем предъявления самостоятельного иска.

Не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Шафранская А.Л. не распоряжалась земельным участком, представленные ею копии заявления о выходе из ООО «Лига-А» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Лига-А» (л.д. 104, 105), поскольку исполнение договора купли-продажи доли не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а принятие заявления о выходе из ООО не удостоверено уполномоченными лицами. Кроме того, заявление о выходе участника из общества не содержит указания на дату его написания, а договор купли-продажи доли имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после создания юридического лица и внесения земельного участка в качестве доли в уставный капитал.

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио1 и фио2 (л.д. 10-11), дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не свидетельствуют о том, что Шафранская А.Л. не уполномочивала фио2 на совершение оспариваемых ею действий, поскольку не отменяют действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании которой ответчик представляла интересы Шафранской А.Л. Кроме того, у суда отсутствует возможность проверить достоверность указанных документов, поскольку по сведениям сторон фио1 умер.

Обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения в данном споре в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, выдана только во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что Шафранская А.Л., подписывая указанную доверенность, подразумевала, что круг полномочий, оговоренных в доверенности, ограничивается полномочиями фио2, указанными в договоре поручения в отношении конкретного объекта недвижимости, поскольку в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного совершать действия в отношении любых объектов недвижимости, находящихся в городе Новосибирске и Новосибирской области, в любых учреждениях и организациях.

Соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между фио2 и Шафранской А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что полномочия фио2 по доверенности ограничены одним объектом недвижимости по <адрес>, поскольку Шафранская А.Л. имела возможность ограничить полномочия фио2 в момент выдачи доверенности, однако этого не сделала, наделив ответчика более широким кругом полномочий, осознавала смысл и последствия данных действий, являясь дееспособным лицом.

Поскольку полномочия ответчика Григорьевой (Тимониной) С.В. оговорены в доверенности, при осуществлении действий в интересах Шафранской А.Л. Тимонина С.В. не вышла за рамки полномочий, оговоренных в доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признания договора поручения в части подачи ответчиком от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заявления в мэрию г. Новосибирска о выкупе земельного участка по адресу <адрес>, обращения ответчика от имени истца в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ответчика от имени истца в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных нематериальных благ истца противоправными действиями ответчика суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шафранской А. Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4029/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.12.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина