Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-5754/2020;) ~ М-4405/2020 от 20.08.2020

66RS0004-01-2020-006642-06

Дело № 2-203/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Ситникова А.А., представителя истца Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскания ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, неустойки в размере №, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> при зарядке смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE, приобретенного <//> у ответчика, в квартире истца по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошел пожар. Смартфон приобретен Булатовой М.Б. и использовался ею до пожара. В момент пожара Булатова М.Б. проживала в квартире истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> причиной пожара явилось подключенное в розетку электрооборудование (зарядка USB). Гарантийный срок на батарею и зарядное устройство составляет 6 месяцев. На основании ст. ст. 7, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки: стоимость ущерба, причиненного пожаров в части повреждения отделки и имущества квартиры истца в размере №, стоимость ущерба, причиненного <адрес> размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №. На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере №. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размере которого оценил в сумме №.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булатова М.Б.

В судебное заседание третье лицо Булатова М.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что <//> находилась в квартире истца. В комнате в розетку было вставлено зарядное устройство от смартфона Honor, при этом смартфон к нему подключен не был. После выхода из ванной комнаты, увидела, как из одной из комнат идет дым, после чего выбежала в подъезд и вызвала пожарных.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица судом признана не уважительной возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <//>, Ситников А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//> в 23 часа 13 минут в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел пожар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, имевшего место <//>, указал, что причиной пожара и как следствие причинения вреда истцу послужил аварийный режим работы зарядного устройства смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE.

Согласно копии кассового чека, <//> в ООО «Сеть Связной» филиал «Уральский» приобретен смартфон Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE. Как следует из пояснений истца, третьего лица Булатовой М.Б., свидетеля Булатовой Е.Л., указанный смартфон был приобретен Булатовой Е.Л. для Булатовой М.Б. и использовался последней, в том числе и в день пожара – <//>.

Доводы истца, о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> установлена причина пожара – аварийный режим зарядного устройства, судом не принимаются, поскольку указание об этом в постановлении не является достаточным доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Как следует из самого постановления – причиной пожара послужил аварийный режим работы зарядного устройства USB определить причину происхождения которого не представляется возможным в виду полного уничтожения устройства, согласно протоколу осмотра места происшествия от <//> – электрооборудование полностью уничтожено. В рамках рассмотрения сообщения о пожаре установлено, что пожар произошел в одной из комнат <адрес>. В данном постановлении указано, что в розетке наблюдается вилка электрооборудования, следов аварийного режима работы на электропроводах, подведенных к розетке не выявлено. Пластиковый корпус электрооборудования полностью выгорел. Изымать оставшийся фрагмент розетки для проведения исследования не имеет смысла, поскольку на внутренностях розетки отсутствуют следы аварийного режима работы, а подключенное в него электрооборудование (зарядка USB) полностью уничтожена при пожаре. Следов ЛВЖ ГЖ, веществ склонных к самовозгоранию, а также остатков табачной продукции не выявлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <//> установлено, что наибольшие повреждения наблюдаются в юго-западной комнате квартиры. На западной стене, под мягкой мебелью видна электрическая розетка. Наружная пластиковая часть розетки полностью расплавлена. Следов повреждений внутри корпуса розетки не усматривается. В розетку вставлена вилка электрооборудования, пластиковый корпус вилки полностью расплавлен. Провода в районе розетки отсутствуют. Определить какие-либо неисправности в воткнутой в розетку вилки электрооборудования не представляется возможным в связи с полным выгоранием данного оборудования. Следов веществ склонных к самовозгоранию не усматривается, следов табачной продукции также не обнаружено.

Также не являются достаточными доказательствами причины пожара – аварийного режима работы зарядного устройства смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE пояснения Булатовой М.Б., которая пояснила, что использовала зарядное устройство от смартфона Honor, именно оно по ее пояснениям находилось в розетке, без подключенного к нему смартфона. При этом суд отмечает, что иными доказательствами пояснения в данной части Булатовой М.Б. не подтверждаются. Напротив, из ее пояснений и пояснений свидетеля Булатовой следует, что в пользовании Булатовой М.Б. находилось и иное оборудование, также подлежащее зарядке через USB устройства (планшет).

Иных доказательств свидетельствующих, что в момент пожара, в розетку было воткнуто зарядное устройство USB именно от смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE суду не представлено, судом не установлено.

Суд отмечает, что в кратком руководстве пользователя адаптера, производитель указал меры предосторожности, в частности, рекомендацию отключать адаптер от розетки внешней электрической сети, если оборудование, к которому он подключен, не используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Таким образом, пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяют область применения законодательства о защите прав потребителей за счет включения в его сферу потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят не только потребители, не приобретавшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, но и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имевшихся у них недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что причиной пожара, имевшего место <//> явился аварийный режим работы зарядного устройства смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE, приобретенного у ответчика, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика не имеется, что является основанием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскания ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева