Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 16.06.2014

Мировой судья Сущевская Е.А.

                                    Дело № 12-75/2014

РЕШЕНИЕ

03 июля 2014 года                                           город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее ОАО «ЦЗ «Питкяранта»)

установил:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЦЗ «Питкяранта» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением не согласно Управление Росприроднадзора по РК, в связи с чем, им подана жалоба. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «ЦЗ «Питкяранта» в нарушение заключенного договора услуг по водоснабжению не вносило плату за пользование водным объектом и, несмотря на то, что в соответствии с гражданским законодательством за несоблюдение в одностороннем порядке обязательств по договору предприятие несет ответственность перед Министерством по природопользованию, экологии, не исключено вынесение предписания о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель ОАО «ЦЗ «Питкяранта» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления Росприроднадзора по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки № 58-В/52-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, государственным инспектором РФ по надзору в области использования и охраны водных объектов по охране окружающей среды по РК, в адрес ОАО «ЦЗ «Питкяранта» вынесено предписание № 58-В об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В частности ОАО «ЦЗ «Питкяранта» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по плате за пользование водным объектом (Ладожским озером) согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № 42. Основанием для выдачи предписания являются требования части 1 статьи 12, части 1 статьи 18, статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Актом внеплановой проверки ОАО «ЦЗ «Питкяранта» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦЗ «Питкяранта» не выполнило требование предписания № 58-В от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (далее Регламент), утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.), государственная функция по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов исполняется непосредственно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальными органами.

Согласно п. 4 Регламента конечным результатом мероприятия по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее - мероприятия по контролю) является составление акта проверки. В случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки выдает (выдают) уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 5 Регламента, Росприроднадзор осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов в отношении объектов, перечень которых утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (зарегистрирован Минюстом России 16.01.2007, регистрационный N 8752).

Пунктом 14 Регламента предусмотрено, что предметом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил (порядка) водного законодательства при использовании и охране водных объектов, а также соблюдение особого правового режима при использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон и зон специальной охраны источников питьевого водоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что предписание выдано в соответствии с пунктом 22 Регламента, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанный пункт предусматривает право должностного лица при проведении мероприятий по контролю запрашивать, в том числе у юридических лиц, документы, содержащие описание их обязательств в рамках деятельности по использованию и охране водного объекта и по особому правовому режиму использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон и зон специальной охраны источников питьевого водоснабжения, а также документы, содержащие сведения о соблюдении принятых обязательств и правил (порядка), установленных водным законодательством Российской Федерации, в том числе: договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование (лицензию на водопользование).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что, заключив договоры возмездного оказания услуг по водоснабжению абонентов <адрес>, предприятие в указанный период не вносило плату за пользование водным объектом, не является основанием для признания предписания законным, поскольку в силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предписание № 58-В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено государственным инспектором РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и охране природы по РК по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

Следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для возбуждения в отношении ОАО «ЦЗ «Питкяранта» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей правильно установлено то обстоятельство, что само предписание, а также акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат в себе данные о размере задолженности, подлежащей оплате.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ЦЗ «Питкяранта» оставить без изменения, жалобу - Управления Росприроднадзора по РК - без удовлетворения.

Судья                                                       Н.Ю.Пуцыкина