Решение по делу № 2-1529/2017 ~ М-1422/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1529/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Нацаева А.С. – Гопоненко П.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацаева Антона Сергеевича к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

26.07.2017 истец Нацаев А.С. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя; исковое заявление подписано представителем по нотариальной доверенности от 17.07.2017 г. – Гопоненко П.Н. (л.д.2-4, 46).

Указал, что 30.05.2017 г. в 17 час. 40 мин. на 8 км + 500 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе произошло ДТП с участием трех автомашин: «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, под управлением Слюсаря Д.И., «Хендэ Соната» г.р.з. № под управлением истца, и «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением Фомина В.А. В результате ДТП принадлежащей истца автомашине «Хендэ Соната» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Слюсарь Д.И. 01.06.2017 истец обратился в АО "Либерти Страхование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, для получения страхового возмещения. АО "Либерти Страхование" данный случай признало страховым (убыток №) и 21.06.2017 г. выплатило истцу 46775 руб. 50 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Поэтому истец обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макушкин К.В. для проведения независимой экспертизы для решения вопроса об оценке ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № ВР-253-17, выполненным ИП Макушкиным К.В., размер подлежащих возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта «Хендэ Соната» г.р.з. № составил 89200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 руб. При организации независимой экспертизы истец понес расходы на услуги телеграфа – 460,10 руб. При осмотре автомобиля независимым экспертом истец понес расходы на снятие-установку бампера в автосервисе – 2000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение – 50884,6 руб. (89200 + 6000 + 460,10 + 2000 – 46775,5). 30.06.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которую ответчик, рассмотрев 07.07.2017 г., не удовлетворил. Истец сослался на ст.12 Закона Об ОСАГО и произвел расчет неустойки за период с 22.06.2017 г. по 26.07.2017 г.: 50884,6 х 1% х 35 = 17809,61 руб. Истец указал, что страховая компания не выполнила законные требования потребителя, чем причинила истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 30000 руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, то вынужден был обратиться за юридической помощью; сумма оплаты юридических услуг - 50000 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО "Либерти Страхование": сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме, - 50884,60 руб.; законную неустойку за просрочку страховой выплаты – 17809,61 руб. (с правом пересчета на день вынесения решения); денежную компенсацию за причинение морального вреда – 30000 руб.; штраф - 50% от присужденных сумм неуплаченного страхового возмещения – 25442,30 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб. (л.д.2-4).

14.08.2017 г. в суд поступили возражения ответчика, в которых АО "Либерти Страхование" просит в иске отказать; вне зависимости от результатов рассмотрения дела заявил о применении ст.333 ГК РФ к общей сумме штрафа и пени; представил также ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта полученных в ДТП от 30.05.2017 г. повреждений автомобиля истца на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, в связи с наличием в деле двух взаимоисключающих экспертных заключения; ответчиком среди представленных материалов приложен диск с фото осмотра (л.д.63-65, 66, 67-84, 85).

В предварительном судебное заседании 17.08.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости на 30.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2017 г. в 17 час. 40 мин. в г.Электростали Московской области, на 08 км + 500 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, автомобилем легковым седаном «ХЕНДЭ СОНАТА», черного цвета, 2008 г. выпуска, госрегзнак №, без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; проведение экспертизы поручено эксперту ИП Васильеву А.С.; производство по делу было приостановлено (л.д.88, 89-92).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 137 представлено суду (л.д.116-132).

25.09.2017 стороной истца требования уточнены на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем в дело представлено заявление (л.д.132-133), которое направлено стороне ответчика и получено последним 27.09.2017 г., что подтверждено документально (л.д.134-135) и которое было принято к производству суда 12.10.2017 г.; в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика АО "Либерти Страхование": страховое возмещение – 39015,50 руб., законную неустойку – 36284,42 руб., штраф – 19507,75 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате организации услуг оценщика – 8460,10 руб. (6000 + 2000 + 460,10).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нацаева А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.136), не сообщившего о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Гопоненко П.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2017, сроком на один год (л.д.46).

В судебном заседании полномочныйо представитель истца Нацаева А.С. – Гопоненко П.Н. обоснование иска, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что на время судебного заседания ответчиком доплаты страхового возмещения не произведено.

Дело в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Либерти Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.128-129, 137-135), и с учетом изложенного в ранее представленных возражениях о невозможности направления представителя в судебное заседание в связи с нахождением ответчика в г.Санкт-Петербурге (л.д.65).

Выслушав представителя истца – Гопоненко П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, - автомобиль легковой седан «ХЕНДЭ СОНАТА», черного цвета, 2008 г. выпуска, госрегзнак №, принадлежит истцу (л.д.5).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 г., представленным суду органом ГИБДД по запросу материалом по факту ДТП (копия – в деле, л.д.94, 95-103) подтверждено, что 30.05.2017 г. в 17 час. 40 мин. в г.Электростали Московской области, на 08 км + 500 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госрегзнак №, под управлением водителя Слюсарь Д.И., автомобиля «Хендэ Соната», госрегзнак №, под управлением истца Нацаева А.С. и автомобиля «Киа Рио», госрегзнак №, под управлением Фомина В.Н. В результате названного дорожно-транспортного происшествия все автомобили, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП (л.д.6-7, 8, 67-68, 69, 94-103, 137-138)).

Водитель Слюсарь Д.И. в связи с неправильно выбранной дистанцией до впереди движущегося автомобиля под управлением Нацаева А.С., допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль под управлением истца продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем под управлением Фомина В.А. Водителем Слюсарь Д.И. нарушен п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он постановлением от 30.05.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, что отражено в справке о ДТП, постановлении должностного лица органа МВД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение именно водителем Слюсарь Д.И. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 30.05.2017 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Слюсарь Д.И.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Справкой о ДТП от 30.05.2017 г. (л.д.102-103) подтверждено, что автогражданская ответственность водителей участвовавших в ДТП автомобилей в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована; причинителя вреда Слюсарь Д.И. – у ответчика АО "Либерти Страхование.

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

01.06.2017 г. истец обратился к ответчику, у которого в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована автогражданская ответственность водителя Слюсарь Д.И. с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.9-11, 70-71); 01.06.2017 г. истцу ответчиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) (л.д.12, 139). По направлению страховщика-ответчика автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 27-0506/4 от 05.06.2017 г. (л.д.72-73).

В экспертном заключении № 27-0506/4 от 05.06.2017 при решении вопроса о выплате страхового возмещения а/м HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № выполненном ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», определена стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа – 63034 руб., с учетом износа – 46775,50 руб. (л.д.74-78).

Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, платежному поручению от 21.06.2017 сумма страхового возмещения – 46775,50 руб. выплачена истцу (л.д.13-15, 79, 140-143).

Полагая страховую выплату заниженной, истец обратился за независимой оценкой и таковая была проведена; составлено экспертное заключение № ВР-253-17 от 30.06.2017ИП Макушкина К.В., в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по состоянию на 30.05.2017 г. – 89200 руб. (л.д.164 из л.д.149-192).

Полученную 06.07.2017 досудебную претензию истца от 30.06.2017, к которой было приложено упомянутое экспертное заключение (л.д.193), ответчик в письме от 07.07.2017 не удовлетворил (л.д.194).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 137 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П: без учета износа запасных частей -124504 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 85791 руб. (л.д.117 из л.д.107-124).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что экспертное заключение № 27-0505/4 от 05.06.2017 (л.д.74-78), на которое ответчик ссылается как на доказательство произведенной выплаты страхового возмещения, не содержит указания даты, на которую произведен расчет, в то время как расчет восстановительного ремонта должен производиться на дату страхового случая (дату ДТП); никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа запасных частей – 85791 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 39015,50 руб. (из расчета: (85791 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной экспертизы, л.д.117) – 46775,50 (выплата от 21.06.2017, л.д.79, 14, 141) = 39015,50), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, правовой позиции п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Полученная 06.07.2017 г. страховщиком претензия истца от 30.06.2017, к которой было приложено экспертное заключение (л.д.193), не удовлетворена (л.д.194).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске от 25.09.2017 (л.д.132-133) истец просит взыскать неустойку 36284,42 руб. (из расчета: 39015,5 х 1% х 93 дн. (с 22.06.2017 по 25.09.2017) = 36284,42 руб.).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Истец просит о взыскании штрафа – 19507,75руб. (т.е., 39015,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение) /2=19507,75) (л.д.133). Размер штрафа истцом определен верно, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО.

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.е. о снижении таковых.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически равна сумме недоплаченного страхового возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 3000 руб., а на сумму таковой 6284,42 руб. (из расчета: 36284,423 (заявлено) – 30000 (взыскивается) = 6284,42) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа 19507,75 руб. в полной мере адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 30000 руб. явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 27000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, связанных с организацией независимой экспертизы: услуги оценщика – 6000 руб., услуги по дефектовке – 2000 руб., за направление телеграммы ответчику о предстоящем осмотре ТС – 460,10 руб.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истцом ответчику было направлено и упомянутое выше экспертное заключение от 30.06.2017. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб., оплачена истцом в полном объеме 30.06.2017, что подтверждено квитанцией (л.д.148). Истцом о предстоящем осмотре 28.06.2017 г. ответчик извещался телеграммой, стоимость которой составила 460,10 руб. и была истцом оплачена, что подтверждено телеграммой, уведомлением оператора связи и почтовыми квитанциями (л.д.143-145). Кроме того, истцом по заказ-наряду № 11574 от 28.06.2017 оплачены услуги ИП Михайленко А.А. по дефектовке аварийного автомобиля (снятие-установка бампера) - 2000 руб. (л.д.146), что было необходимо для обнаружения возможных скрытых повреждений (что указано в справке органа ГИБДД о ДТП от 30.05.2017, л.д.102) при производстве организованной истцом независимой экспертизы. Фототаблицей, содержащейся в Экспертном заключении, на котором истец при обращении в суд основывал свои требования, подтверждено, что автомобиль на осмотр 28.06.2017 г. изначально был представлен в собранном состоянии, в процессе осмотра с автомобиля был снят передний бампер (л.д.166-177). То обстоятельство, что приглашавшийся на осмотр 28.06.2017 г. аварийного автомобиля истца представитель ответчика не нашел место осмотра, что отражено в письме от 07.07.2017 г. (л.д.194), не может быть поставлено в вину истцу. Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб., за дефектовку автомобиля – 2000 руб. и за направление телеграммы страховщику - 460,10 руб. что в сумме составляет 8460,10 руб. - являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нотариальной доверенностью от 17.07.2017 г., сроком на один год, (л.д.46) Нацаев А.С. уполномочил представителя Гопоненко П.Н. представлять его интересы в суде.

В соответствии с договором №НАС/2017 на оказание юридических услуг от 21.07.2017 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Гопоненко П.Н., исполнителем, и Нацаевым А.С., заказчиком, таковой заключен на предмет оказания исполнителем заказчику юридической помощи по поводу взыскания недоплаченного страхового возмещения с АО "Либерти Страхование" по страховому случаю – ДТП от 30.05.2017 г.: подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору – 50000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено подлинной представленной в дело квитанцией от 21.07.2017 г. (л.д.44, 195).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в представленных в дело возражениях полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными, ссылается при этом на то, что страховые споры не связаны со сбором большого количества доказательств, решением сложных правовых вопросов (л.д.65).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенными и полагает таковые подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика (т.е. требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб. удовлетворению не подлежат).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на ответчика (л.д.63-65, 66, 89-92).

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании оплаты стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. (л.д.125).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы - 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2570,47 руб. (из расчета: 2270,47 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (39015,50 руб.) и неустойки (30000руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2570,47 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Нацаева Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Нацаева Антона Сергеевича: страховое возмещение – 39015 руб. 50 коп., законную неустойку – 30000 руб., штраф – 19507 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате организации услуг оценщика – 8460 руб. 10 коп., а всего – 114983 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Отказать Нацаеву Антону Сергеевичу в удовлетворении требований в части взыскания с АО "Либерти Страхование" законной неустойки – 6284 руб. 42 коп., компенсации морального вреда – 27000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в доход бюджета государственную пошлину – 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 17 октября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.