Решение по делу № 33-8890/2016 от 22.06.2016

Судья: Уфимцева Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-8890     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Рудковского В.А.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2016 года по заявлению Рудковского В.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2015 года исковые требования Рудковского А.О. к Асеевой Л.И. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Рудковский В.А. в лице представителя Скибина Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Асеевой Л.И. судебных расходов.

Просил взыскать в пользу Рудковского В.А. с Асеевой Л.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату доверенности на ведение дела с участием представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель Рудковский В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Рудковского В.А. - Скибин Д.М., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Асеева Л.И. в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2016 г. с Асеевой Л.И. в пользу Рудковского В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Рудковский В.А. просит определение суда отменить, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно заниженной и противоречит рекомендованным утвержденным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2015 года исковые требования Рудковского А.О. к Асеевой Л.И. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2015 года оставлено без изменения.

При рассмотрении судом искового заявления Рудковского А.О. к Асеевой Л.И. о выселении, Рудковским А.О. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что интересы Рудковского А.О. в настоящем деле представлял на основании соглашений об оказании юридической помощи от 17 января 2015 и 01.07.2015 и доверенности от 01.07.2015 адвокат Скибин Д.М.

Оплата услуг представителя Скибина Д.М. произведена Рудковским В.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от 17.01.2015г., № от 17.01.2016г., № от 01.07.2015г., актом выполненных работ от 29.01.2016г., актом выполненных работ от 18.08.2015г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Скибин Д.М., а также фактически выполненную им работу.

Признавая понесенные расходы чрезмерно завышенными, суд в определении указал, что имеются основания для уменьшения размера данных расходов с учетом обстоятельств дела. При этом, суд учел объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора (данное дело не представляет особой сложности в связи с установленной и сложившейся судебной практикой по данной категории дел), продолжительности рассмотрения данного гражданского, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Рудковского А.О. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рудковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: