Решение по делу № 2-4485/2020 ~ М-3128/2020 от 10.04.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                             город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Терентьева В.М., представителя ответчика Пинженина В.О., помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.М. к ООО «Энерготех» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит восстановить его на работе у ответчика в должности слесаря-сантехника, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 33 172 рублей. Указывает о незаконности увольнения по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины и был уволен обосновано, при наличии трёх действующих дисциплинарных взысканий, порядок увольнения работодателем соблюден. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение истца в суд.

Прокурор указал о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность слесаря-сантехника.

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №-п истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанные приказы истец в установленном порядке не оспорил.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Терентьевым В.М. был прекращён приказом работодателя №-к по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что отказался в ДД.ММ.ГГГГ переносить песок в подвал, на момент увольнения трудовая книжка находилась у него на руках. Об увольнении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание приказа об увольнении было доведено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поставить подпись об ознакомлении истец отказался, о чём был составлен акт представителями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о незаконности действий работодателя при увольнении.

Из ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что выявлен ряд нарушений со стороны работодателя, рекомендовано истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ направил подготовленную претензию работодателю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутский городской суд с заявлением о восстановлении на работе.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к работе без уважительных причин. Истец не представил суду доказательств, что состояние здоровья в указанный день исключало возможность исполнять трудовые обязанности.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о соблюдении порядка увольнения истца.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец в судебном заседании указывал о предварительном обращении в государственную инспекцию труда и необходимости подготовить документы с помощью юристов.

Оценивая заявленные причины, суд находит, что не все они могут быть учтены для цели восстановления пропущенного срока, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался юридической помощью ООО «Правовой альянс», на день направления претензии работодателю (ДД.ММ.ГГГГ) располагал ответом государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, где было рекомендовано обратиться в суд. Иных уважительных причин, которые не позволили истцу обратиться за защитой своих в прав в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не привёл.

При указанных обстоятельствах суд находит срок обращения в суд за защитой нарушенного права о восстановлении на работе пропущенным без уважительных причин, принимает довод стороны ответчика о пропуске указанного срока без уважительных причин, что самостоятельно влечёт отказ в удовлетворении исковых требований истца.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Терентьева В.М. к ООО «Энерготех» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                        Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________