Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 15.01.2021

    24RS0008-01-2020-000044-90                        Дело №1-34/2021

    12001040059000206

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,

подсудимого К. Д.Е.,

защитника – адвоката <данные изъяты>

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева Д. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

12.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, 13.01.2021 г. наказание заменено на 160 часов обязательных работ;

20.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ст.319 УК РФ, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов (наказание отбыто полностью 09.07.2021 г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 7 августа 2020 года, К. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое полностью отбыл 5 августа 2020 года. Считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес>, К. управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», где на законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, К. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К. вину не признал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, а находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля, когда их остановили сотрудники ДПС, в автомобиле было двое человек, он и <данные изъяты>. Кто управлял автомобилем, он не знает. Сотрудники ДПС оговаривают его, в связи с возникшими ранее неприязненными отношениями.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных ими показаний на следствии, следует, что они 3 октября 2020 года с 8 часов в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОП МО МВД России «Казачинский» несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Большемуртинском районе, когда около 16 часов, проезжая по <адрес>, увидели двигающийся автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, на котором передвигается житель п. Большая М. К., который не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Доехав до пер. Чернявского, они развернули служебный автомобиль и остановились на <адрес>, когда мимо них вновь проехал указанный автомобиль, за рулем которого находился К.. Это было видно через лобовое стекло. На переднем пассажирском сиденье никого не было. После этого, они, включив проблесковые маячки и светозвуковые сигналы, стали преследовать данный автомобиль, который в 16 часов 10 минут остановился в районе <адрес> п. Большая М.. Боровлев сразу же вышел из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю «ВАЗ 21093» г/н №, однако за рулем никого не было. К. в данный момент находился на заднем сиденье, однако по характерным движениям было видно, что К. пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское. В машине также находился Ф., который вышел из машины с заднего пассажирского сиденья, следом за ним вышел К.. Пока они двигались за данным автомобилем, он постоянно находился в зоне их видимости. Более никто из данного автомобиля не выходил, в автомобиле никого кроме К. и Федорова не было. К. стал утверждать, что автомобилем управлял какой-то человек, который убежал через правую переднюю дверь, успев пересесть с водительского сиденья на переднее пассажирское, однако они уверенно утверждают, что автомобилем управлял именно К., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, К. был доставлен в ОП, где ему было предложено пройти освидетельствование на аппарате «Алкотектор» на состояние опьянения в присутствии понятых <данные изъяты> на что К. отказался, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, в отношении К. были оформлены необходимые документы и составлен рапорт (л.д.51-58);

- из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных ими показаний на следствии, следует, что они 3 октября 2020 года около 17 часов по приглашению сотрудников ОГИБДД присутствовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя К., который находился в состоянии алкогольного опьянения и в их присутствии в отделе полиции п. Большая М. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер» отказался, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего были составлены протоколы, в которых К. расписаться отказался (л.д.59-64);

- из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым К. распивал спиртное около его автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, который находился около кафе в центре п. Большая М.. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог больше пить, то сел на заднее сиденье автомобиля и усн<адрес> от того, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС в форменном обмундировании и спрашивали, где водитель. В автомобиле кроме него и К. никого не было, дверки автомобиля не хлопали (л.д.68-70);

- из показаний свидетелей <данные изъяты> в суде, оглашенных и подтвержденных им показаний на следствии, показаний свидетеля <данные изъяты> в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, возле которого находились сотрудники ДПС, а также в состоянии алкогольного опьянения находились <данные изъяты> и К.. Более никого вокруг автомобиля не было, из автомобиля никто не выходил и никто не выбегал. Бурунова ругала К. за то, что тот ездит пьяный за рулем (л.д.31-33, 78-80).

Кроме изложенных показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом, согласно которому 3 октября 2020 года в 16 часов 10 минут в районе <адрес> п. Большая М. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № под управлением К., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9-10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у К., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № в районе <адрес> выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался (л.д.47-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 7 августа 2020 года, согласно которому К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.27-28).

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого осмотрен CD-диск, на котором зафиксирован момент преследования сотрудниками ДПС автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № был остановлен на <адрес>, к которому подбежал сотрудник ДПС, и из которого с заднего пассажирского человека вышло два человека (л.д.40-42).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого К. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что К. автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые поясняли, как в суде, так и на следствии, что автомобилем управлял именно К., показаниями свидетеля Федорова, который пояснял, что в автомобиле кроме него и К. никого не было, дверки автомобиля не хлопали, что, по мнению суда, означает, что из автомобиля никто не выходил, что также подтвердили и свидетели <данные изъяты> а также свидетели <данные изъяты> из показаний которых следует, что более никого, кроме Федорова и К., вокруг автомобиля не было, из автомобиля никто не выходил и никто не выбегал.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого К. в суде, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, противоречат добытым судом доказательствам. Кроме того, показания подсудимого К. являются противоречивыми. К. менял свои показания, в суде утверждая, что в автомобиле находилось двое человек, а на следствии К. утверждал, что в автомобиле находилось трое человек.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием в нем подписей понятых <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку дополнительно допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> суду подтвердили факт и обстоятельства составления данного документы, пояснив, что при составлении данного процессуального документа была допущена ошибка и не проставлены подписи понятых, хотя <данные изъяты> В.В. присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления которого К. отказывался от прохождения освидетельствования.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями <данные изъяты>., в том числе из-за личной неприязни, судом не установлено, поскольку данные показания, как в суде, так и на следствии, стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей (в части того, что из автомобиля никто не выбегал, рядом с автомобилем, кроме Федорова и К., никого не было), и с материалами уголовного дела, в том числе, просмотренной видеозаписью, поэтому суд признает показания свидетелей <данные изъяты>. достоверными.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К., который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи.

Состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанное выше смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения К. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРОЛЕВА Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К. Д.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении К. Д.Е. – не избирать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко