Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3128/2018 от 30.10.2018

Судья Каверин В.В.                    Дело № 33-3128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Алексеевой Екатерины Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Алексеевой Е.Н., а также ее представителя и представителя Алексеева С.Н. - Анцупова М.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Федеральной службы судебных приставов Якушиной В.Е., действующей на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.Н., Алексеева С.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) о взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.05.2012 и 27.02.2013 удовлетворены исковые требования Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. к Коломыцеву О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

С Коломыцева О.Н. в пользу истцов взыскана задолженность по договору займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме более 4 000 000 рублей.

После вступления решений суда в законную силу исполнительные листы были предъявлены в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП.

Судебным приставом-исполнителем Панюшкиной О.Н. приняты меры к розыску имущества и денежных средств должника, которые результата не дали, в связи с чем 20.09.2014 исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

После окончания исполнительных производств истцам стало известно, что в собственности Коломыцева О.Н. находилась <адрес>, а также дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес>, оформленные на супругу Коломыцева О.Н. - Коломыцеву О.Н., однако являющиеся совместным имуществом супругов Коломыцевых.

Судебным приставом-исполнителем мер к установлению указанного имущества, выделу из него супружеской доли Коломыцева О.Н., а также обращению на него взыскания не предпринималось.

В результате бездействия должностных лиц УФССП России по Орловской области реальная возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку данное имущество продано, и сроки обращения на него взыскания по требованиям самих истцом истекли.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ФССП России и УФССП России по Орловской области убытки в сумме 5 362 782,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 586,63 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Алексеева Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что бездействие службы судебных приставов повлекло объективную утрату возможности исполнения решений суда.

Считает доказанными наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Орла от 16.05.2012 с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 254 222,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. На Коломыцева О.Н. возложена обязанность по выплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444,44 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда.Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Орла от 27.05.2012 с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 134 749,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по экспертизе в сумме 11 786,29 рублей в пользу Алексеевой Е.Н.

На основании указанных решений суда, были выданы исполнительные листы и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее МОСП по ОИП) УФССПП России по Орловской области 08.08.2012, 10.08.2012, 04.10.2013 были возбуждены исполнительные производства.

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединенные в сводное производство №/СД, в котором уже имелось исполнительное производство в отношении должника Коломыцева О.Н., взыскателем по которому являлся Орловский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимался ряд мер по установлению имущества должника: наложен арест на автомобиль Коломыцева О.Н. марки Тойота Камри (решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.03.2012 запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем Тойота Камри отменен), являющееся предметом залога по договору с ОАО «Импэксбанк», реализовано имущество должника на сумму 14 050 рублей.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство Дэу Матиз, которое обременено залогом по договору от 08.09.2010, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), и квартира <адрес>, которая обременена залогом на основании кредитного договора от 14.05.2008, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк».

Поскольку иного имущества у Коломыцева О.Н. установлено не было, 20.09.2014 исполнительные производства о взыскании с Коломыцева О.Н. в пользу Алексеева С.Н., Алексеевой Е.Н денежных средств были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а все принятые судебным приставом - исполнителем меры к отысканию имущества оказались безрезультатными.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 исполнительные производства в отношении Коломыцева О.Н. о взыскании в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. денежных средств возобновлены и находятся на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Орла УФССПП России по Орловской области.

Обращаясь в суд с иском, Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. ссылались, что со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов в отношении должника Коломыцева О.Н. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника и обращения на него взыскания, которое впоследствии привело к отчуждению имущества должником и, соответственно, к возникновению у взыскателей ущерба в размере не взысканной денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые меры для установления имущества должника, в связи с чем, основания для взыскания возмещения причиненного вреда отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения и окончания исполнительных производств единственным недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя Коломыцева О.Н. являлась квартира <адрес>, на которую было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Судом было установлено, что Коломыцев О.Н. состоял в браке с Коломыцевой О.Н., который был расторгнут 28.05.2012, то есть до возбуждения исполнительных производств, взыскателями по которым выступали истцы, в связи с чем оснований для проверки имущественного положения супруги должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительные производства в отношении Коломыцева О.Н. и его бывшей супруги Коломыцевой О.Н. о взыскании долга в пользу ООО «МКБ «Евразия-Центр» и обращении взыскания на земельный участок площадью 1 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 238,5 кв.м., по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы на имя Коломыцевой О.Н.

Между тем, указанные исполнительные производства были окончены 29.10.2012 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а согласно материалам реестрового дела, на момент исполнительного производства, взыскателями по которому являлись Алексеевы Е.Н. и Алексеев С.Н. жилой дом и земельный участок являлись предметом ипотеки, вследствие чего обращение на него взыскания не в пользу залогодержателя было невозможным.

На основании изложенных норм права и доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств как причинения истцу ущерба в указанном размере, так и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства наличия у должника имущества с момента возбуждения исполнительного производства, которое утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отсутствие вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба, исключают наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов, как несостоятельные. Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что службой судебных приставов принимались соответствующие меры в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие службы судебных приставов повлекло утрату возможности исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждено вновь и судебным приставом принимаются меры к розыску имущества должника, а также судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области 16.07.2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м. и жилого дома площадью 238,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, чем причинен ущерб истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правильно применив положения указанных выше правовых норм, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство вновь возбуждено, пришел к выводу о том, что истцы не утратили возможность получить присужденную судом денежную сумму.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения суда невозможно, а также что действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом и объективной утраты возможности на получение взысканной решением суда денежной суммы, истица суду не представила, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи