Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 ~ М-350/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-788/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Перминовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о защите прав потребителей, а именно просит: взыскать уплаченные по договору подряда № *** от *** денежные средства в размере ** рублей и неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере ** рублей, неустойку на неисполнение требования претензии в размере ** рубль, а также убытки в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рубля ** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф.

В обоснование требований указано, что ** между ней и ООО «Константа» был заключен договор подряда №** на снятие замеров, изготовление, доставку и монтажу оконных конструкций по ул.***. Общая стоимость работ ** рублей **копеек, но в связи с проводимой акцией ответчиком была предоставлена скидка 8% и сумма по договору составила *** рублей, которые истцом были оплачены на счет ответчика в АО «***». Срок работы установлен с ** по **, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. В связи с чем, истец руководствуясь ст. 732 ГК РФ, 10,27 и 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать уплаченную по договору сумму, а также пени за нарушение сроков исполнения работы и не исполнение требования претензии в добровольном порядке. Также полагала, что такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; дополнила, что до настоящего времени работа ей по договору ответчиком не исполнена, требование претензии также не исполнено. Истец указала, что денежные средства по оплате работы было обговорено с ответчиком заплатить через **, и обратившись в *** она перевела денежную сумму на указанные ей в записке реквизиты. При этом договор в Банке она не показывала; кому конкретно она переводит денежные средства, не проверила, но предполагала, что оплачивает услуги по заключенному с ответчиком договору. Истец пояснила, что в настоящее время по адресу – ул.*** уже не имеется организации ответчика и где они могут находиться ей не известно, на телефоны они не отвечают.

Ответчик ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались судом по адресу юридической регистрации Общества – г.***, однако местонахождение организации фактически судом не установлено, о чем в деле имеется докладная помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Заслушав истца Перминову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** между Перминовой Н.В. и ООО «Константа» был заключен договор подряда № ** по условиям которого истец поручила, а ответчик принял обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по ул.*** конструкции из ПВХ профиля компании в соответствии с заказом, и передать результат заказчику. (п.1.1.Договора).

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что ООО «Константа» является действующим юридическим лицом; основным видом деятельности указано – производство общестроительных работ, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению бытового подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что стороны определили стоимость заказа в размере ** рублей ** копеек, о чем указали в договоре; а также установлено, что стоимость работ с учетом предоставленной истцу скидки составила *** рублей, которую истец обязалась внести в день заключения договора в качестве предоплаты через ОТП Банк. Судом из пояснений истца, а также того обстоятельства, что в этот же день истец обратилась в *** за предоставлением кредита, установлено ее волеизъявление на заключение договора на указанных условиях, то есть стороны достигли соглашения о внесении предварительной оплаты по договору, и фактически истец обязалась соблюдать условия договора.

С учетом вышеуказанного и достигнутого между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что отсутствие в разделе 3 Договора условий о порядке оплаты, не может свидетельствовать о не заключенности договора.

При этом заказчик приняла на себя обязательство по принятию результатов работ и их оплаты на условиях настоящего договора. (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.1.6 Заказчик по договору обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты по договору в размере *** рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фактически не представала достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ею заключенного с ответчиком договора подряда.

Так судом из пояснений истца и договора установлено, что заемщик обязалась внести предоплату посредством кредита в ***.

Однако, как следует из представленных суду кредитных документов АО «***» и ответа начальника сектора по исполнению решений и постановлений гос.органов К. от ***, между Банком и Перминовой Н.В. действительно ***был заключен договор потребительского кредита №** на сумму ** рублей, который был погашен заемщиком ***. При этом по данному кредитному договору заемщик – Перминова Н.В. фактически дала банку распоряжение перевести денежные средства за приобретаемые ею товары предприятию – ИП Ф., с указанием данного предприятия, местонахождения и ИНН, ОГРН данного индивидуального предпринимателя в разделе «сведения о предприятии»; указанная сумма *** была переведена на расчетный счет указанного ИП Ф..

Из договора подряда № *** следует, что подрядчиком является ООО «Константа»; договор заключен от имени Общества его директором С., а также в договоре содержаться адрес и реквизиты данного Общества.

Адрес и реквизиты, а также наименование и расчетный счет ООО «Константа», указанные в договоре фактически не совпадают с данными о предприятии, указанными в разделе «сведения о предприятии» в кредитном договоре.

Также не представлено доказательств наличия у ИП Ф. полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Константа» по заключенному с истцом договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества директором значится С.., доверенности от имени которого в отношении ИП Ф. в деле не имеется. При этом из выписки ЕГРИП от *** также следует, что с *** значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и ИП Ф..

Таким образом, суду с достоверностью не представляется возможным определить фактическое исполнение истцом – заказчиком своих обязательств перед ООО «Константа» по внесению денежных средств, а также установить факт получения ИП Ф. денежных средств в интересах ООО «Константа», то есть истцом не доказан факт внесения ответчику предоплаты по договору в размере *** рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым в требованиях истца о взыскании данной суммы отказать.

Иных доказательств оплаты истцом не представлено; как не заявлено об изменении или уточнении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере ** рублей и за нарушение сроков исполнения требования претензии в размере *** рубль, по существу которых суд приходит к следующему.

Договором предусмотрено, что срок начала работ – ***, но не ранее внесения заказчиком предоплаты, в соответствии с п.3.3 настоящего договора. Срок окончания работ установлен в 100 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты (п.2.1,2.2 Договора).

В том числе, согласно п. 8.6 Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по исполнению настоящего договора Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ.

Условия договора истцом не оспаривались, а также договор не признавался не заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, как установлено судом и указано выше, стороны достигли соглашения о производстве работ по договору после предварительной оплаты товара в размере ** рублей, что не оспаривается и истцом. В связи с чем, у ответчика с учетом вышеприведенных условий договора и отсутствия доказательств внесения предоплаты, не возникло обязанности исполнить предусмотренные договором работы в срок до ***. В связи с чем, судом не усматривается оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения работы, а также в виду отсутствия оснований для взыскания денежных сумм, указанных истцом в иске и в претензии, отсутствуют основания для взыскания пени за неисполнение требований претензии. Иного суду не представлено.

При принятии решения суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходит из обстоятельств и доводов истца, указанных в иске и в судебном заседании.

Вместе с тем, с уд полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, и истец не лишена возможности заявить иные требования, в том числе к ИП Ф., получившей согласно представленным документам денежную сумму от истца, о ее взыскании как неосновательного обогащения.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано и нарушений ее прав ответчиком по заявленным требованиям не установлено, суд полагает необходимым также отказать в требованиях о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

По поводу судебных расходов суд приходит к следующему: Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку претензии, искового заявления в размере ** рубля** копеек, однако в связи с тем, что в требованиях истца отказано судом в полном объеме, то и во взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98,100, 102,103 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перминовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании предоплаты по договору подряда от *** в размере *** рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств и пени за неисполнение требования претензии в добровольном порядке, убытков и судебных расходов, а также компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья: