cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7498/2020 от 27.01.2020

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-7498/20

№2-5875/19

УИД 23 RS 0059-01-2019-009987-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Копыловой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте;

по апелляционной жалобе Копыловой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Копыловой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте <№..> в размере 306124 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6261 руб. 24 коп.

Ответчик Копылова Е.А. исковые требования признала частично.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Копыловой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об уменьшении взысканной суммы задолженности на размер начисленных за просрочку процентов в размере 49630 руб. 26 коп. и неустойки 16499 руб. 81 коп.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Копылова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, т.к. сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их полностью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <Дата> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Копыловой Е.А, выдана международная кредитная карта <№..> с лимитом 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

Условием использования кредитных карт предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчица не исполняла свои обязательства перед Банком надлежащим образом.

По состоянию на <Дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 306124 руб. 24 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 239994 руб. 17 коп., задолженности по просроченным процентам 49630 руб. 26 коп., неустойки 16499 коп. 81 коп., платы за годовое обслуживание 0 руб.

<Дата> в адрес Копыловой Е.А. было направлено претензионное письмо с предложением о принятии мер к погашению задолженности. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчицы.

Суд правомерно принял в качестве средства доказывания размера задолженности ответчицы перед Банком, представленный истцом расчет.

Обоснованных возражений, опровергающих данный расчет, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного уда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Копыловой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-7498/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Копылова Е.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Статьи
27.01.2020 Передача дела судье
18.02.2020 Судебное заседание
14.04.2020 Судебное заседание
19.05.2020 Судебное заседание
25.06.2020 Судебное заседание
07.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2020 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее