Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2019 ~ М-147/2019 от 04.04.2019

2а172/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	29 апреля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Файзова Илхомчона Мирзоевича, Дука Евгения, действующего на основании доверенности от 23.04.2018, представившего диплом от 26.06.2015 регистрационный номер 515418952810,

представителя административного ответчика ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Костиной Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 04.02.2019, представившей диплом от 16.02.2015, регистрационный номер БМЮ 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Файзова Илхомчона Мирзоевича к ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и Главному управлению МВД России по Воронежской области:

- о признании недействительным решения от 27.12.2018 ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в выдаче Файзову И.М. миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия;

- о признании правомерным временного пребывания Файзова И.М. на территории Российской Федерации;

- о признании права Файзова И.М. на получение миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия и права на регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания в его собственности – жилом доме;

- об обязании УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принять решение о выдаче Файзову И.М. дубликата миграционной карты;

- об обязании ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выполнить регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания в его собственности – жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Файзов Илхомчон Мирзоевич обратился в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Истец мотивирует свои требования тем, что по приезду 19.12.2017 в Российскую Федерацию, он оформил регистрацию по адресу: <адрес> сроком до 17.03.2018.

    В январе 2018 он оформил патент сроком на один год, по которому регулярно производил оплату налогов и платежей. В марте 2018 на основании трудового договора он продлил регистрацию на один месяц.

    24.03.2018 в ОМВД России по Грибановскому району на основании решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, у Файзова И.М. изъяли регистрационную карточку. Решением того же органа от 22.02.2018 патент Файзова И.М. был аннулирован.

    Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22.05.2018 изъятие регистрационной карты признано незаконным.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2018 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, производство по делу прекращено.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2018 решение начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 о не разрешении въезда в Россию отменено.

24.10.2018 судебное решение вступило в законную силу и Файзов И.М. намеревался обратиться в УВМ МВД России по Воронежской области для восстановления права в первоначальной ситуации, существовавшей до 23.03.2018.

Однако 22.09.2018 у него были украдены паспорт гражданина Таджикистана, миграционная карта, копия регистрационного удостоверения на его имя, патент выданный на его имя, водительское удостоверение на его имя, а также денежная сумма в размере 2000 рублей.

По факту данного преступления в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу (Коминтерновский район) было возбуждено уголовное дело, обратился в посольство Таджикистана и 09.11.2018 получил новый паспорт.

    20.11.2018 Файзов И.М. отправил заявление начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой восстановить исходную ситуацию, которая сложилась на 24.03.2018: восстановить миграционную карту со сроком действия 90 дней и выполнить его регистрацию, а также исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1.

07.01.2019 Файзов И.М. получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2018 об отказе в восстановлении исходной ситуации, в связи с чем, просит суд: признать недействительным решение от 27.12.2018 ГУ МВД России о Воронежской области об отказе в выдаче Файзову И.М. миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия; признать право Файзова И.М. на получение миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия и права на регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания в его собственности – жилом доме; обязать ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выдать Файзову И.М. дубликат миграционной карты с записью отметки о регистрации Файзова И.М. по месту его проживания в его жилом доме с записью в графе «служебные отметки» в дубликате миграционной карты.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца Дука Е. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступило уточненное административное исковое заявление.

В данном заявлении обосновывает свои требования тем, что на дату 23.03.2018 Файзов И.М. имел миграционную карту, в которой период его временного пребывания продлен до 15.04.2018. Он имел разрешение на работу в виде патента, который аннулирован решением от 22.02.2018 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, изъяли регистрационный талон с его регистрацией до 15.04.2018.

Таким образом, 22.02.2018 Файзов И.М. имел патент и соответственно имел право на продление периода его временного пребывания в России до 26.01.2019.

Ответчик неправильно считает, что 15.04.2018 является окончательным сроком действия миграционной карты истца.

В связи с тем, что 09.02.2018 было принято решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Файзова И.М., истец лишился всех прав на тот момент.

Период с 15.04.2018 до даты принятия судебного решения по данному делу об окончательном восстановлении его прав, является периодом необходимым для пребывания истца на территории РФ, с целью выполнения эффективной правовой защиты.

В уточненном административном исковом заявлении просит:

- о признании недействительным решения от 27.12.2018 ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в выдаче Файзову И.М. миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия;

- о признании правомерным временного пребывания Файзова И.М. на территории Российской Федерации;

- о признании права Файзова И.М. на получение миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия и права на регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания в его собственности – жилом доме;

- об обязании УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принять решение о выдаче Файзову И.М. дубликата миграционной карты;

- об обязании ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выполнить регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания в его собственности – жилом доме.

В судебное заседание административный истец Файзов И.М., будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, ходатайства об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель административного истца Файзова И.М., Дука Е., административное исковое заявление поддержал, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

    Представитель административного ответчика ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Костина Е.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного иска Файзова И.М. по основаниям, изложенным в возражениях ГУ МВД России по Воронежской области.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Грибановскому району Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, но от Дутовой И.А., действующей на основании доверенности поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представила письменные возражения, на основании которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д.52-55).

Явку административного истца и представителя административного ответчика суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Выслушав участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частей 1 и 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административными ответчиками, гражданин республики Таджикистан Файзов И.М. прибыл на территорию Российской Федерации и ему выдан регистрационный талон, срок пребывания до 15.04.2018 (л.д.12).

Решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 гражданину Таджикистана Файзову И.М. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 17.07.2022 года. В связи с чем, оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.02.2018 (л.д.17-19).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2018 постановление об административном правонарушении заместителя начальника ОП№6 УМВД России по г. Воронежу от 06.07.2017 о привлечении Файзова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено (л.д.29-30).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2018 указанное решение ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 о не разрешении Файзову И.М. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено (л.д.31-34). В этой связи 20.11.2018 Файзов И.М. отправил заявление начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой восстановить исходную ситуацию, которая сложилась на 24.03.2018: восстановить миграционную карту со сроком действия 90 дней и выполнить его регистрацию, а также исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1 (л.д.36-37).

    07.01.2019 Файзов И.М. получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2018 об отказе в восстановлении исходной ситуации, то есть в постановке на миграционный учет по месту временного пребывания в Российской Федерации и выдаче дубликата миграционной карты, поскольку последний проживает на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (л.д.38).

    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон №115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (часть 2 статьи 5).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2018 признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.07.2022. Отмена решения не свидетельствует о продлении срока пребывания на территории России, а также не несет никаких иных правовых последствий, кроме возможности законного повторного въезда на территории России.

Административный истец ошибочно полагает, что признание недействительными административных актов, нарушающих его права, способно восстановить срок временного пребывания, истекший 15.04.2018. По истечении этого срока Файзов И.М. обязан был покинуть страну и въехать не ранее, чем через 90 дней.

Срок пребывания на территории России всегда устанавливается календарной датой и может продлеваться только по ходатайству лица при наличии ряда условий. Автоматического продления, восстановления срока пребывания либо зачета в срок пребывания времени обжалования решений, болезни и прочего, действующее законодательство не предусматривает.

Требование о признании недействительным решения от 27.12.2018 ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в выдаче Файзову И.М. миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия, не может быть удовлетворено, поскольку ответ на обращение не является решением, а лишь разъясняет порядок действий последнего, то есть в связи с истечением срока пребывания он обязан выехать за пределы Российской Федерации. Каких-либо решений от 27.12.2018 в отношении Файзова И.М. принято не было.

Статья 2 Федерального закона №115-ФЗ определяет понятие миграционной карты - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 3 «Правил использования миграционной карты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 "О миграционной карте", бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию. В случае повторного въезда, Файзову И.М. будет выдана новая миграционная карта.

В силу пункта 11 указанного Постановления Правительства РФ, в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

Данный порядок установлен для действующих миграционных карт, но не для просроченных, который истек у Файзова И.М. 15.04.2018. Восстановить срок действия миграционной карты также не возможно, так как такая процедура действующим законодательством не предусмотрена.

Требование административного истца о признании правомерным временного пребывания Файзова И.М. на территории Российской Федерации также не может быть удовлетворено, поскольку сводится к субъективному толкованию норм права, регулирующего данный вид правоотношений.

То обстоятельство, что административный истец Файзов И.М. имеет в собственности на территории России жилой дом, не может служить основанием для признания правомерным временного его пребывания, поскольку он регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Файзова И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Файзова Илхомчона Мирзоевича к ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и Главному управлению МВД России по Воронежской области:

- о признании недействительным решения от 27.12.2018 ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в выдаче Файзову И.М. миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия;

- о признании правомерным временного пребывания Файзова И.М. на территории Российской Федерации;

- о признании права Файзова И.М. на получение миграционной карты (дубликата) с восстановлением его срока действия и права на регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания в его собственности – жилом доме;

- об обязании УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принять решение о выдаче Файзову И.М. дубликата миграционной карты;

- об обязании ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выполнить регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания в его собственности – жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: