Приговор по делу № 1-184/2013 от 06.03.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 30 мая 2013 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шихмурзаевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Акбашевой Е.Ю.,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Михайловского О.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимого Равичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

РАВИЧЕВА <ФИО>12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <дата> приговором <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> приговором <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Равичев Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин., Равичев Д.В., находился в гостях у <ФИО>4, по адресу: <адрес>, где на кухне распивал спиртные напитки. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ФИО>13 занят уборкой на кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Равичев подошел к находящемуся на кухне холодильнику, и, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил с него принадлежащий <ФИО>14 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты> и флэш-карта <данные изъяты> Гб.

С места преступления Равичев скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО>17 значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Равичев Д.В. вину признал в полном объеме, суду показал, что, распивая спиртные напитки на кухне потерпевшего, забрал лежавший на холодильнике телефон «<данные изъяты>». На кухне кроме потерпевшего, также был <ФИО>16, который ничего не видел. Телефон продал <ФИО>15.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, выслушав государственного обвинителя и защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Равичева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший <ФИО>4 суду показал, что он, <ФИО>18 и Равичев втроем распивали спиртное у него дома, по адресу: <адрес>. Был разговор, что он купит себе новый мобильный телефон, а старый отдаст Равичеву за символическую сумму. Посидев с <данные изъяты> мин. до <ФИО>19 мин., разошлись, т.к. у них закончилась маленькая бутылка коньяка. Примерно, через 5 мин. после ухода Равичева и <ФИО>20, когда он остался один в квартире, на стационарный домашний телефон позвонила его мать, спросив: «Почему не отвечаешь на телефон?» Стал с домашнего телефона звонить на сотовый телефон, чтобы его найти. Однако звонка не раздалось, и свой мобильный телефон он так и не нашел. Придя к себе в квартиру вместе с Равичевым и <ФИО>21, видел свой мобильный телефон, положив его в кухне на холодильник. На момент исследуемых судом событий работал на консервном заводе наладчиком консервной машины, с зарплатой <данные изъяты> руб. Бывало, получал меньше или чуть больше, в зависимости от прибыли.

Судом, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Курочкина, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он проживает совместно со своей матерью <ФИО>22, <дата> г.р. <дата>, примерно, в 15 час., приобретя в магазине бутылку коньяка, встретил Равичева, предложив ему распить спиртное у него (<ФИО>23) дома. У его подъезда <номер> <адрес>, к ним подошел <ФИО>25, которого он также пригласил к себе домой. На кухне квартиры втроем распили спиртное. Во время распития спиртного Равичев и <ФИО>24 никуда из кухни не выходили. Примерно, в <данные изъяты>. на сотовый телефон ему позвонила мать, по голосу понявшая, что он пьян. Сказала, что скоро придет. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» положил на холодильник. Посидев, примерно. 5 мин., сказал Равичеву и <ФИО>29, чтобы они уходили, т.к. домой вернется его мать. Примерно, в <данные изъяты> мин. <ФИО>28, поднявшись со своего места, вышел в прихожую. Следом за ним в прихожую вышел Равичев. Не видел, как Равичев выходил из кухни, т.к. убирал со стола и «потерял» его из вида. Одевшись, <ФИО>27 и Равичев вышли из квартиры. В руках у них ничего не было. Закрыв дверь, лег спать. Проснувшись, примерно, в <данные изъяты> мин. увидел, что матери еще нет. Решил позвонить матери, но сотового телефона на холодильнике не было. Осмотрев квартиру, сотовый телефон так и не нашел. С домашнего телефона набрал свой абонентский номер, но телефон был отключен, хотя зарядка на нем была полной. В краже подозревает <ФИО>26 и Равичева, т.к. кроме них никого в квартире не было. В сотовом телефоне находились сим-карта и флэш-карта <данные изъяты> Гб, не представляющие для него ценности. Сотовый телефон был им приобретен в <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб., с учетом износа он его оценивает в <данные изъяты> руб. Согласен с заключением специалиста, оценившего его телефон в <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для него является значительным, т.к. его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Иного дохода не имеет (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший <ФИО>30 их не подтвердил, пояснив, что он никого не подозревал. При этом подпись в протоколе допроса стоит его. Как помнит на данный момент, в период нахождения у него в квартире Равичева и <ФИО>31, мать ему не звонила на мобильный телефон. Не подтвердил показаний в части стоимости похищенного телефона, т.к. «его у него даже за <данные изъяты> руб. не брали». На данный момент, причиненный ущерб для него не значителен.

Протокол допроса потерпевшего <ФИО>32 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а соответственно является допустимым доказательством.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что выпивавших коньяк Равичева и <ФИО>33 он встретил возле 2-го подъезда <адрес> пригласил их к себе домой, т.к. у него варились окорочка. Придя в квартиру, выпили «чекушку» коньяка. Потом <ФИО>34 позвонила мать. <ФИО>35 сказал им, что сейчас придет его мать, и им лучше удалиться. Выйдя в прихожую, оделись и ушли. После разговора с матерью сотовый телефон <ФИО>36 положил в кухне на холодильник, или на стол. Не помнит, на какой конкретно телефон (мобильный или домашний) <ФИО>37 звонила мать. На следующий день встретил Курочкина, сообщившего ему о пропаже телефона. Через неделю <ФИО>38 ему сказал, что написал заявление в полицию. Не помнит, чтобы сидя на кухне потерпевший говорил ему о том, что он собирается продавать свой телефон.

Свидетель <ФИО>6 суду показал, что, примерно, в <данные изъяты>. приехав с работы и поставил машину на стоянку, купил водки выпить. Сев на лавочку во дворе по <адрес>, стал выпивать. К нему подошел Равичев, показавший бывший в употреблении мобильный телефон, предложив его купить. Телефон был в разобранном состоянии: задняя крышка была снята. Поставив свою сим-карту, проверил, работает ли телефон. Равичев сказал, что это его телефон. Телефон купил за <данные изъяты> руб. Недели через две к его матери пришли сотрудники полиции, т.к. сим-карта на нее оформлена была. Спросили: «У него ли этот телефон?» Сказал, что у него. Спросили: «У кого он его купил?» Изъяли телефон.

Свидетель <ФИО>7 - <данные изъяты> России по <адрес>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что <дата>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона «<ФИО>40» <ФИО>39, имевшее место <дата>, в <адрес>, совершено Равичевым. <дата> Равичев был доставлен в <данные изъяты> по <адрес>, где изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что <дата>, примерно, в <данные изъяты>., находясь в кухне квартиры тайно похитил с холодильника сотовый телефон «Nokia 5230», принадлежащий <ФИО>41. Похищенный телефон продал <ФИО>42 за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Равичева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Согласно заявления Курочкина на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин., находясь в его <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило его имущество, на общую сумму 4600 руб. Данный ущерб для него значителен (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> России по <адрес> <ФИО>8 у <ФИО>43 в каб. <номер> <данные изъяты> по <адрес> изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», без сим-карты. На телефоне имеются повреждения в виде точек на корпусе телефона (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки у <данные изъяты> по <адрес> изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством (<данные изъяты>), возвращен владельцу Курочкину (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением специалиста предъявленное к осмотру изделие - мобильный телефон «<данные изъяты>», в рабочем состоянии, бывший в эксплуатации. Рыночная стоимость на <дата>, определенная методом замещения на основании рыночных продаж аналогичного новому, с учетом фактического состояния, с учетом эксплуатации, с четом физического и морального износов, с учетом спроса и предложения на потребительском рынке по <адрес> на изделие бывшее в пользовании, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно явке с повинной, оформленной протоколом, Равичев указал, что <дата>, примерно, в <данные изъяты>., находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный, в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО>44. Данный телефон он продал на следующий день <ФИО>45 за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>50, подозреваемого Равичева, на кухне <адрес>, на холодильнике подозреваемый Равичев указал место, где <дата> он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>47, положив себе в карман, выйдя из квартиры вместе с <ФИО>48, не знавшим о совершенной им краже. Свидетель <ФИО>46 подтвердил показания подозреваемого Равичева о том, что сотовый телефон находился именно на том месте, которое указал подозреваемый Равичев, перед тем, когда <ФИО>49 выходил из <адрес> (<данные изъяты>).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Суд не может согласиться с утверждением потерпевшего <ФИО>51 в суде о том, что причиненный ему кражей материальный ущерб является не значительным.

Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, оформленных протоколом допроса с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для него является значительным, т.е. его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Иного дохода не имеет (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что потерпевший изменил свои показания о том, что причиненный для него ущерб не является значительным, с целью смягчить положение подсудимого, которого потерпевший знает.

Не верить показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Равичев, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение, действуя незаметно для других лиц, т.е. тайно, совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для потерпевшего (<данные изъяты> руб.). При этом суд не может согласиться с заявлением потерпевшего в суде о том, что для него ущерб, в сумме <данные изъяты> руб., не является значительным. Ранее, в ходе предварительного следствия, потерпевший в заявлении на имя начальника ОП-1 указал, что ущерб от стоимости похищенного телефона для него значителен (<данные изъяты>).

Действия подсудимого Равичева следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, а также тот факт, что данное преступление подсудимый совершил в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, следовательно, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется. Дальнейшее исправление и перевоспитание Равичева невозможно без изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ <░░░>53 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 5230», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░