Решение по делу № 2-4418/2012 от 08.10.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина П.В. к ОАО Страхования Группа МСК о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Мокрушин П.В. с вышеуказанным иском. Из искового заявления следует, что 25 января 2012 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомашине Ситроен С кроссер госномер ... принадлежащей Макрушину были причинены механические повреждения. Макрушин обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, случай был признан страховым и в счет страхового возмещения ОАО СГ МСК выплатило 51734 рубля, сумма страхового возмещения выплаченного истцу не достаточна для восстановительного ремонта, так была проведена оценка НЭО «ДИЕКС», по результатам оценки восстановительный ремонт составил 124603,22 руб. просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения с ответчика в размере 68266,00 руб., расходы на оплату госпошлины 2247,98 руб., 10000 рублей за оплату услуг представителя, 400 руб. услуги нотариуса, 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истец Мокрушин не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Онгориев в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что истец с размером выплаченной страховой суммы истец не согласен, т.к. указанная сумма не покрывает реальный ущерб причиненный в результате ДТП. Просил требования истца удовлетворить в полном размере, т.к. по условиям договора страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб причиненный в результате наступления страхового случая, каковым признал ДТП от 25 января 2012 года.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Балхаснаев Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания провела свою независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа и составляет 51734 руб., считает выплаченное страховое возмещение достаточным. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2012 года, истцу Мокрушину причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ситроен С-кроссер, государственный номерной знак ... Поскольку ответственность виновника ДТП транспортного средства была застрахована ОАО «Московская страховая компания» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным суду страховым актом № 491-02-12, от 15..03 2012 года, Мокрушин обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53855,61 руб., из которых 800 руб. – оплата услуг оценочной организации. Стороны подтверждают факт выплаты части страхового возмещения. При этом как следует из пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена на основании экспертизы проведенной по поручению ОАО СГ МСК. Сведения о проведенной экспертизе сторона ответчика суду не предоставила. Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С кроссер регистрационный номер ... произведенной НЭО Диекс от 29.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 124603,22 рублей.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО ДИНАМО ЭКСПЕРТ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С кроссер, государственный регистрационный знак ..., на дату наступления страхового случая – 25 января 2012 года, составляет 115878,24 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять ни заключению эксперта ни его пояснениям. Суд считает обоснованными и принимает во внимание оценку произведенную ООО Динамо Эксперт.

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон, учитывая также, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 115878,24 руб.( установленная экспертизой ООО Динамо-Эксперт на дату ДТП, из расчета) – 53055,61 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения) = 62822,63 руб.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере 1184,68 руб.

На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. и оплату услуг эксперта Трифонова НЭО ДИЕКС в размере 5000 руб., поскольку указанная экспертиза была представлена истцом в доказательство необоснованности выплаты страховой суммы в меньшем размере, с чем суд согласился.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрушина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мокрушина П.В. 79407 руб. 31 коп.( семьдесят девять тысяч четыреста семь руб. 31 коп.) из которых: 62822,63 руб. – страховая сумма, 10000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – оплата услуг специалиста, 1184,68 руб. – возврат государственной пошлины и 400 руб. – оплата услуг нотариуса

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова