Решение по делу № 2-5229/2015 ~ М-5078/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-5229 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № от 26.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 30 декабря 2015 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белово-общепит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белово-общепит» обратилось в суд с иском к ФИО1о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую Мохово на должность заведующего столовой. Оформление приема Ответчика на работу было осуществлено в соответствии с ст.68 ТК РФ, а именно на основании личного заявления Ответчика о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и издания Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью надлежащего исполнения должностных обязанностей Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего столовой Мохово.

Кроме того, между Истцом и членами коллектива столовой Мохово также был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в который входили: ФИО1, занимаемая должность заведующая столовой Мохово, руководитель коллектива; ФИО2, занимаемая должность старший повар, член коллектива; ФИО3, занимаемая должность повар 4 разряда, член коллектива; ФИО4, занимаемая должность: кондитер 5 разряда, член коллектива; ФИО5, занимаемая должность: повар 4 разряда, член коллектива.

Также, Ответчику на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были поручены дополнительные работы по должности заведующего столовой Сартаки за дополнительную плату. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением поручаемая Ответчику дополнительная работа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной в трудовом договоре, а выполнение дополнительных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заведующего столовой Сартаки.

Кроме того, между Истцом и членами коллектива столовой Сартаки также был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в который входили: ФИО1, занимаемая должность заведующая столовой Сартаки, руководитель коллектива; ФИО6, занимаемая должность повар, член коллектива; ФИО7, занимаемая должность пекарь, член коллектива.

Необходимость заключения договоров о коллективной материальной ответственности обусловлена тем обстоятельством, что работа выполняемая Ответчиком неразрывно связана с совместным выполнением работ с другими работниками (членами коллектива), а также с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Возможность и допустимость заключения договора о коллективной материальной ответственности следует из требований ст.245 ТК РФ с учетом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Исходя из Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 признается, что работник, занимающий должность заведующего к каковой в данном случае относится Ответчик, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым в силу статей 244, 245 Трудового Кодекса РФ работодатель может заключить письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ).

Таким образом, вышеуказанные договоры, заключены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.57, 67, 244, 245 ТК РФ, в том числе содержат все необходимые существенные условия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Мохово были проведены инвентаризации материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 86633 рубля 82 коп., что подтверждается:

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34114 рублей,

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52519 рублей 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 134 рубля 64 коп., что подтверждается:

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму134 рубля 64 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 26709 рублей 23 коп., что подтверждается:

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21294 рубля 05 коп.,

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5415 рублей 18 коп.

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой Мохово составила 113477 рублей 69 коп.

Кроме того, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в буфете Мохово было установлено, что Ответчиком причинен Истцу материальный ущерб, выразившийся в порче товарно-материальных ценностей на общую сумму 15887 рублей. Данный факт подтверждается Актом № о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В должности буфетчика столовой Мохово Ответчик работала на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные работы по должности буфетчика столовой Мохово осуществлялись Ответчиком за дополнительную плату. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением поручаемая Ответчику дополнительная работа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной в трудовом договоре. В связи с тем, что Ответчик работала в буфете в единственном лице, то с ней был заключен Договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте порчи товарно-материальных ценностей Ответчику также известно, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передала Истцу свои письменные объяснения, в которых указала, что за товаром не следила и признала свою вину.

Исходя из того, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в буфете столовой Мохово были выявлены продукты, потерявшие товарный вид в связи с нарушением условий хранения, а также продукты с истекшим сроком реализации, в том числе учитывая то, что Ответчик являлась материально ответственным лицом Истцом был издан приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении суммы ущерба на Ответчика. С приказом Ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой и буфете Мохово составила 129364 рубля 69 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Сартаки были проведены инвентаризации материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 111127 рублей 84 коп., что подтверждается:

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91447 рублей 11 коп.,

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19680 рублей 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 8968 рублей 96 коп., что подтверждается:

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8968 рублей 96 коп.,

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой Сартаки составила 120096 рублей 80 коп.

Общая сумма выявленного материального ущерба, причиненного Истцу членами коллективов - материально ответственными лицами по итогам проведения вышеперечисленных инвентаризаций, составила 249461 рубль 49 коп.

Согласно п.1.1. Договоров о коллективной материальной ответственности Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему в целях торговли.

Договоры о коллективной материальной ответственности были заключены со всеми членами коллективов и руководителем коллективов - ФИО1, таким образом, ответственность за возмещение ущерба причиненного Истцу, несет весь коллектив материально ответственных лиц.

Исходя из п. 4.1. Договоров о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей).

Пунктом 4.2. Договоров о коллективной материальной ответственности привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

С целью установления причин возникновения недостач, Истцом были затребованы от членов коллективов - материально ответственных лиц объяснения по факту выявленных недостач.

По факту выявленных недостач все члены коллективов - материально ответственные лица, в том числе и Ответчик, предоставили Истцу письменные объяснения и личные заявления с просьбой удержания сумм недостачи из их заработной платы и приложением графиков погашения суммы недостачи с рассрочкой платежа. Таким образом, исходя из предоставленных письменных объяснений и заявлений об удержании сумм недостач из заработной платы, следовало, что члены коллективов - материально ответственные согласны с суммами выявленных недостач, а также признали свою вину и обязались погасить суммы недостач.

Истцом по факту выявленных недостач с учетом предоставленных письменных объяснений и заявлений об удержании сумм недостач из заработной платы были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания и удержания недостачи, а именно приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и удержания недостачи с материально ответственных лиц в размере 111127 рублей 84 коп., в том числе:

ФИО1 - зав. столовой 51127 рублей 84 коп.,

ФИО6 - повар 30000 рублей,

ФИО7 - пекарь 30000 рублей,

Приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и удержания недостачи с материально ответственных лиц в размере 86633 рубля 82 коп., в том числе:

ФИО1 - зав. столовой 61633 рубля 82 коп.,

ФИО2 - ст. повар 6250 рублей,

ФИО3 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рублей,

ФИО4 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рублей,

ФИО5 - повар ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и удержания недостачи с материально ответственных лиц в размере 8968 рублей 96 коп., в том числе:

ФИО1 - зав. столовой 2989 рублей 66 коп.,

ФИО6 - повар 2989 рублей 65 коп.,

ФИО7 - пекарь 2989 рублей 65 коп.

Приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ об удержания недостачи с материально ответственных лиц в размере 134 рубля 64 коп., а именно ФИО1 - буфетчика столовой.

Приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ об удержания недостачи с материально ответственных лиц в размере 26709 рублей 23 коп., в том числе:

ФИО1 - зав. столовой 5341 рубль 85 коп.,

ФИО2 - ст. повар 5341 рубль 85 коп.,

ФИО3 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рубль 84 коп.,

ФИО4 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рубль 85 коп.,

ФИО5 - повар ДД.ММ.ГГГГ рубль 84 коп.

Приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ об удержании стоимости продуктов с материально-ответственного лица ФИО1 в размере 15887 рублей.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением сумма материального ущерба погашена Истцу членами коллективов - материально ответственными лицами в следующих размерах:

1) Столовая Мохово

- по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 - 61633 рубля 82 коп.

ФИО2 - 6250 рублей.

ФИО3 - 6250 рублей.

ФИО4 - 6250 рублей.

ФИО5 - 6250 рублей.

- по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 - 134 рубля 64 коп.

- по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 – 4578 рублей 84 коп.

ФИО2 - 5341 рубль 85 коп.

ФИО3 - 5341 рубль 84 коп.

ФИО4 - 5341 рубль 85 коп.

ФИО5 - 5341 рубль 84 коп.

Итого не погашенная задолженность Ответчика по столовой и буфету Мохово составляет 16650 рублей 01 коп., исходя из следующего расчета: 82997 рубля 31 коп. (общая сумма, к удержанию исходя из Приказа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ) – 66347 рублей 30 коп. (общая выплаченная сумма Ответчиком: 61633,82 + 134,64 + 4578,84).

Остальные члены коллектива столовой Мохово - материально ответственные лица задолженность погасили полностью.

2) Столовая Сартаки

- по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 - 20000 рублей.

ФИО6 - 30000 рублей.

ФИО7 - 30000 рублей.

- по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 - 0 рублей 00 копеек.

ФИО6 - 2989 рублей 65 коп.

ФИО7- 2989 рублей 65 коп.

Итого не погашенная задолженность Ответчика по столовой Сартаки составляет 34117 рублей 50 коп., исходя из следующего расчета: 54117 рублей 50 коп. (общая сума, к удержанию исходя из Приказа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ) - 20000 рублей (общая выплаченная сумма Ответчиком: 20000 руб.).

Остальные члены коллектива столовой Сартаки - материально ответственные лица задолженность погасили полностью.

Итого общая сумма неоплаченного Ответчиком материального ущерба причиненного Истцу составляет 50767 рублей 51 копейка.

Удержать сумму неоплаченного Ответчиком долга из заработной платы Истец не имеет возможности по причине расторжения с Ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно Ответчик также не погашает сумму неоплаченного долга.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белово-общепит» материальный ущерб причиненный недостачей и порчей товарно-материальных ценностей в общем размере 50767 рублей 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1723 рубля 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к вывод, что исковые требования ООО «Белово-общепит» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст.243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую Мохово в должности заведующего столовой (л.д.30).

Также, Ответчику на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были поручены дополнительные работы по должности заведующего столовой Сартаки за дополнительную плату. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением поручаемая Ответчику дополнительная работа осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, определенной в трудовом договоре, а выполнение дополнительных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заведующего столовой Сартаки (л.д.34).

ФИО1 подписывала договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно которому коллектив принял на себя материальную ответственность за необсепечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему в целях торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Исходя из п.4.1. Договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей).

Пунктом 4.2. Договора о коллективной материальной ответственности привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Мохово были проведены инвентаризации материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д.47).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 86633 рубля 82 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34114 рублей (л.д.56), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-68), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52519 рублей 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д.50).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 134 рубля 64 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-96), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 рубля 64 коп. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) проведена инвентаризация материальных ценностей.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 26709 рублей 23 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-123), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21294 рубля 05 коп., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5415 рублей 18 коп.

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой Мохово составила 113477 рублей 69 коп.

О факте порчи товарно-материальных ценностей ФИО1знает, ДД.ММ.ГГГГ передала истцу свои письменные объяснения, в которых указала, что за товаром не следила и признала свою вину.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в буфете столовой Мохово были выявлены продукты, потерявшие товарный вид в связи с нарушением условий хранения, а также продукты с истекшим сроком реализации, в том числе учитывая то, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, истцом был издан приказ №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении суммы ущерба на нее. С приказом ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.174).

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой и буфете Мохово составила 129364 рубля 69 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановых контрольных проверок в столовой Сартаки были проведены инвентаризации материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д. 48).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 111127 рублей 84 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-76), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91447 рублей 11 коп. (л.д. 77), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19680 рублей 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д.49).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму в размере 8968 рублей 96 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-96), актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8968 рублей 96 коп.

Общая сумма недостачи по итогам проведения вышеуказанных инвентаризаций в столовой Сартаки составила 120096 рублей 80 коп.

Общая сумма выявленного материального ущерба, причиненного истцу членами коллективов - материально ответственными лицами по итогам проведения инвентаризаций, составила 249461 рубль 49 коп.

По факту выявленных недостач все члены коллективов - материально ответственные лица, в том числе и ФИО1, предоставили Истцу письменные объяснения и личные заявления с просьбой удержания сумм недостачи из их заработной платы и приложением графиков погашения суммы недостачи с рассрочкой платежа. Таким образом, исходя из предоставленных письменных объяснений и заявлений об удержании сумм недостач из заработной платы, следовало, что члены коллективов - материально ответственные согласны с суммами выявленных недостач, а также признали свою вину и обязались погасить суммы недостач (л.д.124-142).

Истцом по факту выявленных недостач с учетом предоставленных письменных объяснений и заявлений об удержании сумм недостач из заработной платы были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания и удержания недостачи, а именно Приказом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание и удержание недостачи с материально ответственных лиц в размере 111127 рублей 84 коп., в том числе с ФИО1 - зав. столовой 51127 рублей 84 коп., ФИО6 - повар 30000 рублей, ФИО7 - пекарь 30000 рублей (л.д. 169).

Приказом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание и удержание недостачи с материально ответственных лиц в размере 86633 рубля 82 коп., в том числе с ФИО1 - зав. столовой 61633 рубля 82 коп., ФИО2 - ст. повар 6250 рублей, ФИО3 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО4 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО5 - повар ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 170).

Приказом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание и удержание недостачи с материально ответственных лиц в размере 8968 рублей 96 коп., в том числе с ФИО1 - зав. столовой 2989 рублей 66 коп., ФИО10 - повар 2989 рублей 65 коп., ФИО7 - пекарь 2989 рублей 65 коп. (л.д.171).

Приказом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ удержана недостача с материально ответственных лиц в размере 134 рубля 64 коп., в том числе с ФИО1 - буфетчик столовой 134 рубля 64 коп. (л.д.172).

Приказом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ удержана недостача с материально ответственных лиц в размере 26709 рублей 23 коп., в том числе с ФИО1 - зав. столовой 5341 рубль 85 коп., ФИО2 - ст. повар 5341 рубль 85 коп., ФИО3 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рубль 84 коп., ФИО4 - кондитер ДД.ММ.ГГГГ рубль 85 коп., ФИО5 - повар ДД.ММ.ГГГГ рубль 84 коп.

Приказом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ удержана стоимость продуктов с материально-ответственного лица ФИО1 в размере 15887 рублей (л.д.174).

Сумма материального ущерба погашена истцу членами коллективов - материально ответственными лицами частично.

ФИО1 не оплатила сумму материального ущерба, причиненного истцу,в размере 50767 рублей 51 коп.

Приказом №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Кроме того, положения ст.247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Наличие недостачи и ее сумма не оспаривались материально ответственным лицом и результаты проведенной проверки не обжаловались ответчиками в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба (недостачи) ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика, выразившимися в ненадлежащим исполнении своих обязанностей по договору о материальной ответственности, образовался прямой действительный ущерб, являющийся результатом виновных действий работника и состоящим с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку ответчику ФИО1 было вверено имущество, в связи с чем, суд считает, что по ее вине возник прямой действительный ущерб, причиненный работодателю ООО «Белово-общепит».

Суд считает, что поскольку материальная ответственность за сохранность материальных ценностей была возложена договором о материальной ответственности, то обязанность по возмещению работодателю суммы ущерба, причиненного действиями указанного работника, должна быть возмещена ответчиком ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1723 рубля 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белово-общепит» 50767 рублей 51 коп. в счет возмещения ущерба и 1723 рубля 02 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, всего 52490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов