Решение по делу № 2-2366/2012 ~ М-2147/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2366/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

с участием истца Зиновьевой Е.С., представителя ответчика Дружелюбовой Н.В., представителя ответчика адвоката Бакилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Зиновьевой Е. С., Бочкарева А.С. к Дружелюбову К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьева Е.С., Бочкарев А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик Дружелюбов К.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., когда они приобретали данную квартиру, он уже там был зарегистрирован. В договоре купли-продажи квартиры «продавец» обязался снять проживающих с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор Дружелюбов К.В. зарегистрирован в данной квартире. Ответчик членом их семьи не является, в квартире не проживает, а постоянно проживает по адресу: <адрес>. Совместного хозяйства с ответчиком они не ведут, спорной жилой площадью по назначению как жилец, он не пользуется, плату за пользование коммунальными услугами не вносит, его личных вещей в квартире нет. С ответчиком они каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением не заключали. Считают, что ответчик Дружелюбов К.В. утратил право пользования данным жилым помещением. Регистрация Дружелюбова К.В. в жилом помещении причиняет им как собственникам, неудобства, они вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. Просят признать Дружелюбова К.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бочкарев А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебных заседаниях истец Зиновьева Е.С. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, продавец, ФИО 1., продавала квартиру по генеральной доверенности. В квартире находилась стенка, ковер, стиральная машина. Сделку зарегистрировали, на момент регистрации сделки в квартире были зарегистрированы ФИО 2 и Дружелюбов К. В., которые являются родственниками ее <данные изъяты>, ФИО 1. Считает, что вещи, которые на момент покупки находились в квартире, принадлежали ФИО 2. Ей было известно, что собственником квартиры являлась ФИО 2, которая долгое время сдавала эту квартиру, сама уехала из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., где и проживала. При оформлении сделки они знали, что в квартире зарегистрированы Дружелюбов К.В. и ФИО 2., но собственник должна была снять Дружелюбова К.В. с регистрации. Так как знали о том, что в квартире зарегистрирован ответчик, в договоре оговорили пункт о снятии его с регистрации.

В судебное заседание ответчик Дружелюбов К.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Дружелюбовой Н.В.

В судебных заседаниях представитель ответчика Дружелюбова Н.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дополнительно к которому пояснила, что является <данные изъяты> ответчика Дружелюбова К.В. Ее <данные изъяты> ничего не было известно о договоре купли-продажи, он никогда не отказывался от права проживания и права пользования этим жильем. Его <данные изъяты>, ФИО 2 не предложила <данные изъяты> выкупить свою долю или обменять свою долю на квартиру, ранее принадлежавшую ей. Завещанная квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем, где постоянно зарегистрирован Дружелюбов К.В., квартиру в <адрес> он снимает, она находится в найме, <данные изъяты> вернется в квартиру по <адрес>, и будет в ней проживать, хотя в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ., из спорной квартиры выписывался только на время учебы. С ДД.ММ.ГГГГ. Дружелюбов К.В. квартиру в <адрес> не посещал, коммунальные услуги не оплачивал, так как ему не сообщали об их сумме. Ее <данные изъяты> в спорную квартиру покупал холодильник «<данные изъяты>» и стиральную машину «<данные изъяты>». В <адрес> ее сын работает <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Бакилина Л.П. пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, заявила ходатайство об истребовании справки о <данные изъяты> ФИО 2., однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью, поскольку представленные в судебное заседание подлинники документов, оформленных нотариусом, установившим личность, а также проверившим <данные изъяты> ФИО 2., и оформившим документы в её присутствии, сомнений у суда не вызывают, достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика не представлено, более того, указанные документы не относятся к рассматриваемому иску, поскольку требований о признании договора купли-продажи недействительным сторонами не заявлялось.

Из оглашенных показаний ФИО 3 опрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является <данные изъяты> Зиновьевой Е.С., которая переехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данную квартиру она купила. До Зиновьевой Е.С. в квартире проживала <данные изъяты>, которая потом переехала в ДД.ММ.ГГГГ. Кто такой Дружелюбов К.В., ей неизвестно.

Из оглашенных показаний ФИО 1 опрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зиновьева Е.С. ее сводная <данные изъяты>. В квартире на <адрес>, проживала собственница, ФИО 2., которая является для нее и ответчика <данные изъяты>. Проживала вместе с <данные изъяты> – ФИО 4., который являлся <данные изъяты> ответчика, <данные изъяты> представителя ответчика Дружелюбовой Н.В. и ее <данные изъяты>. ФИО 2. в ДД.ММ.ГГГГ. уехала в Украину, где и проживает до настоящего времени, за квартиру она заплатила до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 осталась прописанной в спорной квартире, чтобы получать пенсию <данные изъяты>. Квартира изначально была в не очень хорошем состоянии, она сдавала ее за коммунальные услуги, ответчик коммунальные платежи за квартиру не вносил, около <данные изъяты> лет проживает в <адрес> с <данные изъяты>, у него там <данные изъяты>, со слов ответчика, ей известно, что в <адрес> он возвращаться не планирует, ему известно, что данная квартира продана. Она продавала квартиру по нотариальной доверенности, выданной <данные изъяты>. Ответчику она сообщала, чтобы он приехал за имуществом, которое находилось в квартире, но он отказался, пояснив, что все старое и ему оно не нужно.

Из оглашенных показаний ФИО 5., опрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Дружелюбовой Н.К. отношения у нее хорошие. Свидетелю известно, что ответчик более <данные изъяты> лет проживает в <адрес>, хотя зарегистрирован в спорной квартире, оплачивал ли Дружелюбов К.В. коммунальные услуги, ей неизвестно.

Из оглашенных показаний ФИО 6., опрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дружелюбов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорной квартире. В квартире жила его <данные изъяты>, после <данные изъяты>, <данные изъяты> уехала в ДД.ММ.ГГГГ, после этого в квартире никто не проживал, о том, оплачивал ли Дружелюбов К.В. коммунальные платежи, ей неизвестно.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 7), справки отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе (л.д. 12), в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы владелица ФИО 2., ее <данные изъяты> Дружелюбов К.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также владелец Бочкарев А.С., владелец Зиновьева Е.С.

Из свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 5), следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Бочкарев А.С., Зиновьева Е.С.

Как следует из договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО 2 администрацией городского поселения «Город Амурск», при этом Дружелюбов К.В. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, на имя ФИО 2., настоящим согласием Дружелюбов К.В. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. При этом конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством РФ и вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно ч.4 ст.35 ЖК РФ установлено, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено в судебном заседании на момент регистрации в квартире Дружелюбов К.В. фактически являлся членом семьи ФИО 4., так как являлся его <данные изъяты>, и ФИО 2., которой он приходился <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являют полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешен дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что выезд Дружелюбова К.В. носит временный характер, непроживание его в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, при этом сохранение им регистрации по месту жительства в этой квартире свидетельствует об обратном.

В судебное заседание истцами в обоснование исковых требований, кроме договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности, а также поквартирной карточки на жилое помещение <адрес>, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности фактов наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Дружелюбова К.В. из спорного помещения на иное постоянное место жительства, а также о его добровольном отказе от своих прав на помещение.

Кроме того, истцом Зиновьевой Е.С. в судебном заседании подтверждено, что на момент вселения истцов в квартиру, в ней находились вещи, истцам не принадлежащие, однако доказательств того, что указанные вещи не принадлежат ответчику истцами в судебное заседание не представлено.

Довод истцов о невнесении ответчиком платы за квартиру и коммунальные услуги как обоснование иска суд также не принимает, поскольку такого основания для признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением ЖК РФ не содержит.

Таким образом, истцы могут защитить свои права иным способом, без лишения ответчика права пользоваться жилым помещением, исковые требования Зиновьевой Е.С. и Бочкарева К.В. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Е.С. и Бочкареву К.В., суд, тем не менее, не может принять доводы представителей ответчика о том, что Дружелюбов К.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещение, поскольку квартира была завещана, поскольку завещание – это личное распоряжение физического лица на случай его смерти, и при жизни наследодателя оно не порождает каких-либо последствий, в связи с чем до смерти наследодателя никто не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом в силу закона наследодатель имеет право в завещании без указания причин лишить права наследования кого-либо из числа наследников по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Е. С., Бочкарева А.С. к Дружелюбову К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу <адрес>, - отказать.

Копии решения суда в пятидневный срок направить в адрес истца, ответчика.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.12.2012г.

Председательствующий судья В.В.Стребкова