Решение по делу № 2-154/2019 от 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года                                 г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием истца Гетьмана В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по искуГетьмана Виталия Валерьевича к Нагорной Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гетьман В. В. обратился с иском к Нагорной Н. В. о возмещении ущерба в размере 113 400 рублей, судебных издержек в размере 32 669 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснованиеиска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 августа 2017 года в квартире произошел залив водой с верхнего этажа, в результате чего ему причинен материальный вред ввиду повреждения имущества. Причиной залива послужило повреждение подводки гибкого шланга ГВС к мойке на кухне квартиры № №, в которой проживает ответчик. На основании статей 15, 1064 ГК РФ просит возместить материальный ущерб, судебные расходы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Гетьман В. В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Нагорная Н. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав поясненияистца,изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Гетьман В. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 31), а Нагорная Н. В. – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 40).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года в квартире <адрес> произошел разрыв резьбового соединения гибкого шланга ГВС к мойке, расположенной на кухне. В результате чего в квартиру № № указанного дома проникли водные массы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, составленного работниками управляющей компании ООО «Уютный город» (л. д. 55).

Согласно отчету об оценке ущерба, его размер с учетом износа составил 113 400 рублей (л. д. 13-20).

Принимая во внимание заключение эксперта суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, представлены подробные расчеты. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертом ФИО5 приложены документы, подтверждающие его квалификацию.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку в соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сантехнические приборы являются имуществом собственников жилого помещения, которые должны контролировать его техническую исправность и целостность, осуществлять надлежащее их использование. Невыполнение обязанности по содержанию имущества, небрежность в его использовании привело к причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, Нагорная Н. В., являясь собственником жилого помещения, была обязана контролировать исправность имущества, в том числе сантехнического, расположенного в ее квартире, и не являющегося общедомовым имуществом, ответственность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика им не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежа по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда имущественным интересам лица, моральный вред подлежит компенсации только в предусмотренных федеральным законам случаях.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей (л. д. 12), которые подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств оплаты почтовых услуг на сумму 209 рублей 99 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату доверенности на представителя, поскольку в приложенной к исковому заявлению доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно в данном гражданском деле. Доверенность наделает представителя не только правом представлять интересы в суде, но так же и в других органах государственной власти.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом характера спорных правоотношений и степени участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3460 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гетьмана Виталия Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Нагорной Надежды Владимировны в пользу Гетьмана Виталия Валерьевича ущерб в размере 113 400 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей, всего – 135 860 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна. Судья                                                   А. С. Балан