Приговор по делу № 1-412/2013 от 14.06.2013

<данные изъяты>Дело №1-412/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июля 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г.

с участием гос.обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С.

подсудимого Киселева И.С.

защитника Волковой А.Н.

законного представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Саморуковой И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киселева И.С. ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев И.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут водитель Киселев И., находясь в <данные изъяты> управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 210740», рег.знак Н 783РТ-22, принадлежащем ФИО6,, двигался по АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС в АДРЕС, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого грунтово-щебеночного покрытия проезжей части со скоростью около 20 км\час, при этом нарушил требование ч.1п.2.7 Правил дорожного движения РФ, (в ред.от 30.01.2013г. №64), запрещающего водителю управлять транспортным средством <данные изъяты>

В пути следования Киселев, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, обнаружив двигавшегося во встречном направлении по проезжей части АДРЕС малолетнего ФИО6, управлявшего велосипедом марки «Стелс», который в силу своего возраста, а так же нахождения на проезжей части, представлял опасность для его дальнейшего движения, действуя в нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающей водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, не принял своевременных мер к снижению скорости, не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего в районе АДРЕС в АДРЕС, Киселев И. правой передней частью своего автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак Н 783 РТ 22 допустил наезд на велосипедиста ФИО6, в результате чего потерпевшему ФИО6 года рождения были причинены телесные повреждения:

Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; рвано-ушибленые раны в области правой надбровной дуги(1), в верхней трети правой голени(1). Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть( свыше 30 процентов).

При этом в случае выбора безопасной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности, Киселев И. имея возможность заблаговременно обнаружить малолетнего велосипедиста имел техническую возможность применить торможение и предотвратить наезд.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Киселевым И. требований:

ч.1п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в <данные изъяты>

п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

ч.2 п. 10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В судебном заседании подсудимый Киселев И.С. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Волкова А.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Козьмик О.С. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 не возражают рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство подсудимого обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку выполнены требования ст. 314 УПК РФ, а также обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами представленными по уголовному делу.

Действия Киселева И.С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, является неосторожным преступлением.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи, принятие мер по возмещению морального и материального вреда, путем его добровольного возмещения, мнение законного представителя потерпевшего о нестрогом наказании, <данные изъяты> первоначальные объяснения, данные подсудимым на следствие суд расценивает и признает, как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в <данные изъяты>, наступившие последствия суд не применяет ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в 1год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Вменить Киселеву И.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения Киселеву И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Пред-щий <данные изъяты><данные изъяты> Т.Г. Моторина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>