Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2020 от 29.09.2020

УИД 66RS0001-01-2020-005584-41

Дело № 2-5651/2020 (4)

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалдиновой Л. Р. к Карлышеву С. С.чу об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскания судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Карлышеву С.С. об изъятии и передаче ей транспортного средства Лада КS0Y5L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN – №, регистрационный номер В444МУ159, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от <//>, совершенного в простой письменной форме, истцом за 500000 рублей был приобретен указанный автомобиль, после чего <//> был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

В конце 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой до февраля 2020 года предоставить ему спорный автомобиль для заработка, на что истец согласилась и передала ответчику автомобиль вместе с ключами и документами. Однако, по прошествии установленного сторонами срока, ответчик автомобиль не возвратил, сменил место жительства и перестал регулярно выходить на связь. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника и незаконно находится во владении Карлышева С.С.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Камалдиновой Л.Р. и Балашовым В.Г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лада КS0Y5L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN – №, регистрационный номер №. Передача денежных средств продавцу подтверждается распиской, включенной в текст договора купли-продажи транспортного средства, передача приобретенного имущества покупателю – также договором купли-продажи транспортного средства от <//>.

Также согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, владельцем спорного автомобиля является Камалдинова Л.Р.

В конце 2019 года ответчик Карлышев С.С. обратился к истцу с просьбой до февраля 2020 года предоставить ему спорный автомобиль для заработка, на что истец согласилась и передала ответчику автомобиль вместе с ключами и документами. Однако, по настоящее время ответчик автомобиль не возвратил, незаконно находится во владении Карлышева С.С.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об истребовании спорного имущества из владения Карлышева С.С. обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судебной неустойки по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о возложении обязанности по возврату товара.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, но принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить его до 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камалдиновой Л. Р. к Карлышеву С. С.чу об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскания судебной неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из владения Карлышева С. С.ча автомобиль Лада КS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2015, VIN – №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Обязать Карлышева С. С.ча передать автомобиль Лада КS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска 2015, VIN – №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, Камалдиновой Л. Р..

Взыскать с Карлышева С. С.ча в пользу Камалдиновой Л. Р. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу до фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина