Решение по делу № 2-84/2019 (2-4433/2018;) ~ М-4046/2018 от 15.10.2018

24RS0002-01-2018-004983-93

Дело № 2-84(2019)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    25 марта 2019 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Криворотовой В.А., ее представителя – Машинец А.А., действующего на основании заявления истицы в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 210),

третьего лица Криворотова О.Н.,

третьего лица Зеленкова Н.Н.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотовой В. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Криворотова В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировала тем, что 27.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей по праву собственности автомобилю MITSUBISI ASX, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобилем управлял Криворотов О.Н.

ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, госномер №, Зеленкова Н.Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISI ASX застрахована АО «СОГАЗ». ООО ГК «СИБАССИСТ» составило акт осмотра поврежденного автомобиля истицы и материалы были направлены в страховую компанию АО «СОГАЗ». Была произведена оценка ущерба с учетом износа, которая составила 528308 руб. 36 коп. Однако, в ответе от 15.05.2018г. АО «СОГАЗ» указал, что была организована транспортно-троссологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля MITSUBISI ASX получены в результате иного внешнего воздействия и не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличается по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 27.02.2018г.

Истцом в порядке досудебного урегулирования написано заявление о выплате материального ущерба, написана досудебная претензия. Однако, АО«СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало. С данными выводами истец не согласен, административным материалом было подтверждено, что повреждения произошли в результате ДТП, о чем была выдана справка о виновности водителя Зеленкова Н.Н.

Истица считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец Криворотова В.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба с учетом износа 528308 рублей 36 копеек (л.д. 4-6).

       Определениями суда от 19.10.2018г. и от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда» и Зеленков А.Н.

        Истец Криворотова В.А. и ее представитель Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживали по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснили, что с заключением судебной экспертизы они ознакомились, согласны с выводами экспертов. Истица пояснила, что АО «СОГАЗ» отказало ей в выплате страхового возмещении, так как согласно транспортно-трасологической экспертизе, организованной страховой компанией, повреждения автомобиля MITSUBISI ASX, государственный регистрационный знак № получены в результате иного внешнего воздействия и не являются следствием рассматриваемого события, получены не в результате ДТП от 27.02.2018г. Пояснила, что ее автомобиль участвовал в ДТП ранее, а именно в конце 2017 года, после чего автомобиль был отремонтирован. Потом ее автомобиль получил повреждения в ДТП, произошедшем 27.02.2018г. Все повреждения, указанные в акте осмотра получены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения она обращалась с заявлением, затем с претензией, но ей было отказано в выплате. Отказ считает незаконным.

         Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленного ранее отзыва, ответчик исковые требования не признает. Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 28.03.2018г. от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.05.2018г. ей было отказано в выплате. 24.09.2018г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истицы. Однако, в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы. К иску истцом также не было приложено заключение независимой экспертизы. Учитывая, что к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ответчик просит учесть, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия. Согласно заключения специалиста ООО «МЭТР» все повреждения транспортного средства MITSUBISI ASX не являются следствием рассматриваемого события. На основании изложенного, письмом от 15.05.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик считает, что для выплаты страхового возмещения нет оснований, и для взыскания неустойки и штрафа нет оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, ответчик просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки и штрафа.

         Третье лицо Криворотов О.Н. в судебных заседаниях пояснял, что он управлял автомобилем MITSUBISI ASX, принадлежащим его матери-Криворотовой В.А., в момент ДТП 27.02.2018г., двигался по дороге в сторону Слобцовки. На встречу двигался автомобиль, который его ослепил. За ним двигался второй автомобиль, который выехал на пол дороги на встречную полосу. Он вывернул налево чтобы объехать этот автомобиль, и потом на право, произошло столкновение, он потерял управление, съехал с дороги, произошло опрокидывание его автомобиля. Второй участник ДТП- Зеленков Н.Н. помог ему выбраться из машины, они вызвали сотрудников полиции. В ДТП 27 февраля 2018 года автомобиль перевернулся на крышу, была повреждена вся левая часть автомобиля, повреждены боковые стекла, все двери, крыша, капот, дверь багажника, крылья, лобовое и заднее стекло, фары, задний бампер, передние подкрылки, пассажирская и водительская подушки безопасности, также были зажаты ремни безопасности.

Виновником ДТП был признан второй участник ДТП- Зеленков Н.Н., т.к. не предоставил преимущественное право движения. В декабре 2017 года управляя этим же автомобилем он стал участником другого ДТП с участием автомобиля Хендай Туссон белого цвета на <адрес> повреждена правая передняя фара, незначительно капот, правое переднее крыло, правая часть переднего бампера так как водитель автомобиля Хендай затормозил, и он не успел среагировать. Он признал свою вину в том ДТП, оплатил штраф за несоблюдение дистанции. Страховая компания выплатила ущерб потерпевшему. Автомобиль истицы после ДТП, произошедшего в декабре 2017 года был полностью отремонтирован, и те повреждения никак не относятся к повреждениям, которые образовались при ДТП произошедшем 27.02.2018г. С заключением судебной экспертизы он ознакомился и не оспаривает его.

Третье лицо Зеленков Н.Н. в судебных заседаниях пояснял, что свою вину в ДТП он не оспаривает. 27 февраля 2018 года вечером на выезде из садового общества на главную дорогу с второстепенной дороги, он управлял автомобилем, принадлежащим его брату- Зеленкову А.Н. Автомобиль, которым он управлял, столкнулся по касательной с автомобилем под управление Криворотова О.Н., после чего автомобиль Криворова О.Н. улетел в кювет и перевернулся. Тогда как у его автомобиля был поврежден только бампер. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и оформили все документы, виновным в ДТП был признан он, его оштрафовали. Штраф оплатил. Ответственность была застрахована в страховой компании СО «Надежда». Автомобиль после ДТП он не ремонтировал, предоставлял его для проведения судебной экспертизы. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель третьего лица САО «Надежда», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Выслушав истицу, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.12,п.13,п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с 01 октября 2014 года - 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанный в подпункте б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 февраля 2018 года в 22 часа на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер №, принадлежащего по праву собственности Криворотовой В. А., под управлением Криворотова О.Н., и с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, госномер №, принадлежащего по праву собственности Зеленкову А. Н., под управлением Зеленков Н.Н., что подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о дорожно - транспортном происшествии (т.2л.д.10).

            Автомобиль MITSUBISHI ASK L6, госномер № на момент ДТП принадлежал по праву собственности Криворотовой В. А., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 4).

           Автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, госномер № на момент ДТП принадлежал по праву собственности Зеленкову А. Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 208, 227-229).

           Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель Зеленков Н.Н., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO, госномер №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018г. (т.2 л.д. 9).

           Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту вышеуказанного ДТП: рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении сообщения о ДТП 27.02.2018г.(т.2 л.д.8); объяснениями участников ДТП (т.2 л.д. 12-13, 14-15); схемой ДТП (т.2 л.д. 16).

           В судебном заседании второй участник ДТП - третье лицо Зеленков Н.Н. пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, административный штраф оплатил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

           В справке ИДПС ГИБДД <данные изъяты> С.П. о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASK L6, госномер №, принадлежащему по праву собственности Криворотовой В.А., были причинены следующие повреждения: крыша, капот, передние левая и правая двери, задние левые и правые двери, передняя подушка безопасности, лобовое стекло, стекло левой передней двери, стекло крышки багажника, левое боковое зеркало, переднее левое и правое крыло, передний и задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя стойка кузова, спойлер крышки багажника, скрытые повреждения. Автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO, госномер №, принадлежащему Зеленкову А.Н. были причинены повреждения: передний бампер, скрытые повреждения.

          Однако, в вышеуказанной справке о ДТП, а также в рапорте ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> В.Ю. указано, что данные повреждения не соответствуют, не характерны данному ДТП. (т.2 л.д.10,11).

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI ASK L6, госномер № Криворотовой В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис серии №. В страховом полисе Криворотов О.Н. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 9).

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, госномер № Зеленкова А. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Надежда», страховой полис серии №. В страховом полисе Зеленков Н.Н. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством MITSUBISHI ASK L6, госномер № (т.1 л.д. 225,226).

28.03.2018г. истец Криворотова В.А. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля (т.1 л.д. 40-43).

17.04.2018г. Криворотова В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на экспертизу для выявления скрытых дефектов автомобиля в связи с ДТП, произошедшим 27.02.2018г. (т.1 л.д. 54).

15.05.2018г. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» рассмотрев заявление истицы о страховой выплате отказало в удовлетворении требований Криворотовой В.А. о выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована транспртно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «МЭТР» от 18.04.2018г. повреждения автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер № получены в результате иного внешнего воздействия и не является следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы – отличается по идентификационным признакам, повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 27.02.2018г. В связи с чем отсутствуют основания признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.12).

24.09.2018г. Криворотова В.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой предъявила требования о выплате ей страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП в сумме 528380 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 10).

            27.09.2018г. АО «СОГАЗ» рассмотрев досудебную претензию Криворотовой В.А. отказало в ее удовлетворении по тем же основаниям (т.1 л.д. 11).

Не согласившись с доводами АО «СОГАЗ» истица обратилась в суд с исковыми требованиями.

10 апреля 2018 года по заказу ответчика, ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа запасных частей составляет 528300 руб. (т.1 л.д. 58-73).

Истица была согласна с выводами, изложенными в данном заключении и с определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В исковом заявлении истица указала сумму исковых требований исходя именно из данного заключения, в связи с чем, каких-либо иных заключений в страховую компанию она не предоставляла.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора являются не обоснованными и не состоятельными. Истица обращалась к ответчику первоначально с заявлением о страховой выплате, а после отказа в удовлетворении заявления с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании третьи лица Криворотов О.Н. и Зеленков А.Н. пояснили, что в результате столкновения автомобилей произошло опрокидывание автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер №.

Место столкновения автомобилей при ДТП 27.02.2018г., а также место опрокидывания автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер № были зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> В.Ю. (т.2 л.д. 16).

           Как следует из представленной ГИБДД по запросу суда справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 19.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер № под управлением Криворотова О.Н. и автомобиля Лиаз №.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASK L6, госномер № были причинены следующие повреждения: переднего левого крыла, бампера переднего, передней левой фары (т.2 л.д. 4,5,6).

           Кроме того, 30.11.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер № под управлением Криворотова О.Н. и автомобиля Hyundai Tucson под управлением <данные изъяты> Е.А. Данное ДТП произошло по вине Криворотова О.Н., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, произошедшего 30.11.2017г. автомобилю MITSUBISHI ASK L6, госномер № были причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, рефлектора, правого переднего крыла, правой фары (т.2 л.д. 2,3).

02.04.2018г. инженером-экспертом ООО ГК «СИБАССИСТ» <данные изъяты> А.Н. был осмотрен автомобиль MITSUBISHI ASK L6, госномер №, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения:

1)бампера переднего- нарушение ЛКП; 2)крыла переднего левого-разлом с утратой фрагмента; 3)подкрылка переднего левого-разлом с утратой фрагмента; 4)капота-деформация до 80%; 5) крыло переднее правое- разлом с утратой фрагмента; 6) накладки на противотуманную фару переднюю левую-утрачена; 7) повторителя указателя поворота на переднем крыле левом- разлом крепления; 8) стекла ветренного окна-разбито; 9) двери передней левой – деформация до 50%; 10) зеркала заднего вида левого- разрушено; 11) стекла двери передней левой- разбито; 12) двери задней левой- деформация до 40% с нарушением ребра жесткости; 13) крыла заднего левого – деформация до 80% с острыми складками и вытяжкой метала, нарушения ребер жесткости; 14) крыши-деформация до 50% с острыми складками и вытяжкой метала и и нарушением ребер жесткости; 15)антенны на крыше – разлом с утратой фрагмента; 16) крышки багажника-нарушение ЛКП; 17) дефлектора на крышке багажника-разлом с утратой фрагмента, возможны скрытые повреждения; 18) стекла крышки багажника- разбито; 19) бампера заднего- нарушение ЛПК; 20) блок фары задней левой; 21) рамки госномера заднего-разлом; 22) внутренней обивки крышки багажника- утрачена; 23) подушки безопасности пассажира- сработала; 24) подушки безопасности водителя- сработала; 25) ремня безопасности пассажира- зажат; 26) обивки салона крыши- деформирована; 27) теплошумной изоляции на капоте; 28) блока фары передней левой; 29) обивки передней двери левой в сборе; 30) кресла водителя: 31) стойки боковины задней левой- деформация до 80%; 32) двери задней правой- деформация до 10%; 33) двери передней правой – нарушений ЛКП; возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 13-14).

Как было указано выше, 10 апреля 2018 года по заказу АО «СОГАЗ» Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР») было составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MITSUBISHI ASK L6, госномер №, возникших в результате ДТП. Согласно выводов данного заключения, получение транспортным средством MITSUBISHI повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно;

величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 729900 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 528300 руб. (т.1 л.д. 58-73).

С данным заключением Криворотова В.А. была согласна и не оспаривала его.

Однако, 18.04.2018г. по направлению АО «СОГАЗ» было составлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР»). Согласно выводов специалиста все повреждения транспортного средства MITSUBISHI ASK L6, госномер № – не являются следствием рассматриваемого события (т.1 л.д. 74-75,76).

В ходе судебного разбирательства, истицей Криворотовой В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 238).

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением Ачинского городского суда от 25 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (т.1 л.д. 240-242).

Экспертиза была проведена. Согласно экспертного заключения № от 26 февраля 2019 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», по мнению экспертов все повреждения автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018г., произведенного ООО ГК «СИБАССИСТ», а также указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018г., кроме повреждений правого переднего крыла и вмятины на правой задней двери автомобиля MITSUBISHI, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от 27.02.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП 27.02.2018г. составила 1080588 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа составила 820256 руб.

Величина рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер № по состоянию на 27.02.2018г. составляла 698567 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля MITSUBISHI ASK L6, госномер № по состоянию на 27.02.2018г. составила 251853 рубля (т.2 л.д.30-98).

         В экспертном заключении отражено, что контакт автомобилей произошел правой боковой стороной автомобиля MITSUBISHI и левой стороной передней части автомобиля TOYOTA. После контактирования с автомобилем TOYOTA автомобиль MITSUBISHI выехал с проезжей части, где произошло его опрокидывание. При таком механизме ДТП на автомобиле MITSUBISHI в результате его опрокидования могли образоваться различные и разнонаправленные повреждения по всем деталям кузова. Причем, при опрокидывании могли образоваться повреждения не только тех деталей, которые контактировали с поверхностью участка на котором это опрокидывание происходило, но еще и деталей расположенных рядом с ними, а также деталей ни с чем не контактирующих, так как при таком дорожно-транспортном происшествии может происходить скручивание силового каркаса кузова, и как следствие деформация или разрушение, закрепленных к этому каркасу навесных деталей. В результате взаимного контактирования с автомобилем TOYOTA, на автомобиле MITSUBISHI, должны были образоваться повреждения на правой боковой части транспортного средства, с направлением своего образования спереди назад и возможно справа налево по ходу движения транспортного средства. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля MITSUBISHI, должны соответствовать форме повреждений и поврежденных деталей на автомобиле TOYOTA (и наоборот), а также располагаться на одной высоте с ними.

         Экспертами сделан вывод о том, что большинство повреждений образованы в результате множественных разнонаправленных механических воздействий на детали кузова транспортного средства, а также имеют повреждения связанные с перекосом отдельных деталей силового каркаса кузова (например обивка крыши). Все это, с технической точки зрения, характерно для образования повреждений автомобиля MITSUBISHI, указанных в справке о ДТП и перечисленных в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСТ» от 02.04.2018г., при его опрокидывании, поскольку при опрокидывании, как правило, автомобиль совершает перемещения по неопределенной траектории и с неопределенным направлением.

         Также экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля MITSUBISHI, которые располагаются на правой боковой стороне ТС, представляют собой разрушение в задней, нижней части правого переднего крыла в виде разлома пластика неопределенной формы, а также вмятину и на панели правой задней двери и горизонтально расположенную полосу с потертостями ЛКП и царапинами, которая располагается на боковой поверхности правых дверей. Эти следы, с технической точки зрения, характерны для контакта с другим транспортным средством и по мнению эксперта, при опрокидывании образоваться не могли, так как располагаются на участке значительной протяженности, но малой ширины, что не характерно для скольжения транспортного средства всей своей боковой частью по опорной поверхности.

        Экспертами сделан вывод о том, что все повреждения на автомобиле MITSUBISHI указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018г., произведенного ООО ГК «СИБАССИСТ», а также указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018г., кроме повреждений правого переднего крыла и вмятины на правой задней двери автомобиля MITSUBISHI, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП от 27.02.2018г., так как характер образования этих повреждений не противоречит таким обстоятельствам происшествия, а также на транспортных средствах определяются парные участки контактирования. Повреждения же правого переднего крыла и вмятины на правой задней двери автомобиля MITSUBISHI отличаются от остальных повреждений, отобразившихся на данном ТС, по способу своего образования, а также эти повреждения не имеют парных участков контактирования на контактной поверхности другого транспортного средства, поэтому эксперт считает, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия (т.2 л.д. 34-36).

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (т.2 л.д. 30), тогда как при составлении заключения ООО «МЭТР» от 10.04.2018г. эксперт-техник (т.1 л.д. 64 оборот) и специалист в области транспортной трасологии при составлении заключения специалиста от 18.04.2018г. (т.1 л.д. 75) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 26.02.2019г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит необходимую информацию. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы обоснованы, на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие, мотивированные ответы. Данное доказательство соответствует требованиям об относимости и допустимости, сомнений в правильности заключения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошедшее 27.02.2018г. является страховым случаем, и полагает необходимым, при определении размера ущерба руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    В данном случае сумма ущерба составила 446714 рублей, исходя из следующего расчета: 698567 руб.(доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 251853 руб. (стоимость годных остатков) = 446714 руб.

    Учитывая, что произошла полная гибель автомобиля, а также что страховой компанией не производилась истице выплата страхового возмещения, учитывая положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о максимальной сумме выплаты страховщиком страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела истицей не заявлялись исковые требования к причинителю вреда о взыскании остальной суммы ущерба, истица пояснила, что не будет изменять или уточнять требования. Зеленков Н.Н. был привлечен к участию в деле только как третье лицо.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в данном случае сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составляет: 200000 рублей из расчета: 400000 руб. х 50%.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик просит в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа, уменьшив размер штрафа до 60000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400000 руб., штраф в сумме 60000 руб., а всего 460000 руб.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, составившая 7200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криворотовой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Криворотовой В. А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                Н.А. Дорофеева