Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2016 (1-85/2015;) от 29.12.2015

дело № 1- 3 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 20 января 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

потерпевшей Г,

подсудимого Умрилова И.С.,

защитника – адвоката Перякина Н.Д., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Умрилова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Умрилов И.С. совершил убийство О при следующих обстоятельствах.

Умрилов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью предъявления О материальных претензий за поврежденную ею входную дверь в его квартире (<адрес>), подошел к входной двери квартиры <адрес>, где проживала О Далее, Умрилов И.С., находясь в указанное время и месте постучал во входную дверь квартиры О и после того как последняя открыла входную дверь стал требовать возмещения материального вреда, причиненного путем повреждения входной двери его квартиры, на что О ответила высказыванием оскорблений в его адрес, после чего Умрилов И.С. в ходе ссоры с О, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением О (повредила входную дверь квартиры Умрилова И.С., оскорбительно высказывалась в его адрес), действуя в рамках внезапно возникшего преступного умысла, направленного на убийство О, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти О и желая её наступления, подавляя сопротивление О, прошел в указанную квартиру и одновременно с этим умышленно схватил кистью руки в области передней поверхности шеи О, после чего с силой стал сжимать пальцы руки на ее шее до тех пор, пока О не перестала подавать признаки жизни. В результате указанных умышленных преступных действий Умрилова И.С., потерпевшей О, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи, выразившаяся: кровоподтеком на правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоизлиянием в правую поднижнечелюстную слюнную железу, кровоизлиянием под наружной оболочкой правой общей сонной артерии в области ее бифуркации и вокруг правого блуждающего нерва, кровоподтеком на левой щеке, точечными ярко-красными кровоизлияниями на левой щеке, полулунной ссадиной и кровоподтеком на левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоизлиянием под наружной оболочкой левой общей сонной артерии в области ее бифуркации и вокруг левого блуждающего нерва, сгибательным переломом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в зоне перелома, кровоизлиянием в корень языка. Смерть О наступила от указанной выше тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны, вызвавшей рефлекторную остановку сердца. Данное повреждение вызвало расстройство жизненно важной функции организма О, которое не могло быть компенсировано ее организмом самостоятельно, в связи с чем, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Умрилов И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически признал полностью, указав, что умысла на убийство О у него не было, пояснив, что в его квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, до недавнего времени проживал его отчим Ш. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Ш рассказал ему, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения О повредила входную дверь, так как долго стучала в нее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на поминки своего друга в <адрес>, где употреблял алкогольные напитки и выпил около двух бутылок водки. Около 23 часов 30 минут он пошел к О, чтобы поговорить с ней на счет испорченной двери, так как последняя ранее выломала дверь в его квартире. Придя к ней, он постучался в дверь, после чего О открыла дверь, и между ними произошел разговор. В ходе разговора О оскорбила его, в связи с чем он (Умрилов) потерял над собой контроль и схватил ее рукой за шею. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся он, примерно, через полчаса, при этом понял, что лежит на теле О. Он пощупал у нее на шее пульс и понял, что О мертва. Далее он выбежал в подъезд и начал стучаться к соседям и просить вызвать полицию, поясняя, при этом, что он убил человека. Вышедший на лестничную площадку мужчина вызвал по его просьбе сотрудников полиции. Он (Умрилов) остался ждать полицейских на лестничной площадке второго этажа, никуда не скрывался. Пока ждал сотрудников полиции позвонил своей супруге и знакомой И, которым рассказал о случившемся. Приехавшим сотрудникам полиции он признался в совершенном преступлении. Считает, что перестал контролировать себя из-за поведения О, подобные неподдающиеся контролю вспышки гнева у него происходили и ранее. При этом, Умрилов указал, что посторонних в квартире О не было. Каких-либо конкретных оснований сомневаться в том, что убийство О совершил он, у него не имеется. Пояснил, что отказался от написания явки с повинной. Так как полагал, что необходимости в этом нет: он сам вызвал сотрудников полиции, дал подробные объяснения по факту совершенного им преступления.

Аналогичные показания даны подсудимым и при проверке его показаний на месте, в ходе которой Умрилов И.С. рассказал о том, как он причинил смерть О, а также продемонстрировал свои действия на месте преступления, находясь по <адрес> (т.1 л.д. 213-217).

Виновность Умрилова И.В. в инкриминируемом ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г пояснила, что погибшая О приходится ей племянницей. В ДД.ММ.ГГГГ О вместе со своей матерью приехали в <адрес> из <адрес>, получив статус беженцев. О работала учителем в школе. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери О стала злоупотреблять употреблением спиртного, уволилась с работы, проблемы с алкоголем у нее были и до этого. Последний раз она видела ее в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда привезла ее к себе, чтобы вывести из запоя. После этого разговаривала с ней по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ей (Г) позвонили по телефону и сообщили о смерти О. Позже она узнала, что ее племянницу убили. Об обстоятельствах ее гибели узнала лишь из материалов уголовного дела. Может охарактеризовать О с положительной стороны. Считает, что имевшиеся у погибшей проблемы с алкоголем не могут быть основанием для того, чтобы отзываться о ней отрицательно.

В судебном заседании Г заявила гражданский иск о взыскании с виновного в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>, пояснив, что ей очень не хватает погибшей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району К следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником полиции П, поступило сообщение от оперативного дежурного, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> обнаружена женщина без признаков жизни, а в подъезде находится человек, который поясняет, что убил человека. Прибыв по указанному адресу, в подъезде он обнаружил Умрилова, который сразу лег на пол и сказал: «сдаюсь». В указанной квартире в большой комнате они обнаружили труп О. Других лиц там обнаружено не было. Так как он (К) проживает в квартире, расположенной на этой же лестничной площадке, он сразу опознал погибшую. Умрилов пояснил, что не помнит, как убил О, но своей вины в убийстве не отрицал. При этом К пояснил, что погибшая в последнее время сильно злоупотребляла спиртными напитками, часто из ее квартиры доносился шум, не раз он был вынужден выгонять гостей погибшей. Он (К) старался с ней не общаться. Последний раз он видел О живой накануне, на ее лице были гематомы. Умрилова в целом может охарактеризовать удовлетворительно, ранее его в квартире Одинцовой никогда не видел. Его (К) родители позже рассказали ему, что никакого шума из квартиры погибшей они в это вечер не слышали.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания К, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым указанные им события происходили в ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения указанных показаний свидетель К полностью подтвердил их достоверность, заявив, что к моменту его допроса в суде он из-за давности событий забыл точную дату произошедших событий.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля сотрудника полиции П в ходе предварительного расследования им были даны аналогичные показания (т. 1 л. 123-126).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А погибшая являлась его соседкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках своего друга, где также находился Умрилов. Он (А) ушел с поминок раньше других и пошел к себе домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь и крики: «Вызовите полицию, я ее убил». Когда он вышел в подъезд, увидел Умрилова, который просил вызвать полицию, поясняя, что он убил человека. Дверь в квартиру О была открыта, и он (А) прошел в ее квартиру, где увидел труп Одинцовой, который находился на полу в комнате. После этого он вызвал полицию. Других лиц в квартире, где находился труп О, он не видел. Одинцову может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртным. В состоянии алкогольного опьянения могла в ночное время стучать в дверь соседям, просить сигарет, при этом не была конфликтной либо агрессивной. Подсудимого А охарактеризовал удовлетворительно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д, данными ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она устраивала поминки у себя дома, так как в этот день было 40 дней со дня смерти ее сына Д1. На поминки около 19 часов приходил и Умрилов. Около ДД.ММ.ГГГГ все стали расходиться, в том числе и Умрилов. На следующий день она узнала, что О убили, Умрилова задержали за убийство О (т.1 л.д. 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она помогала Д организовывать поминки ее сына. Около ДД.ММ.ГГГГ года на поминки пришли гости, в том числе Умрилов. Все выпивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ все стали расходиться, и она видела, как Умрилов пошел в сторону центральной дороги ул. <адрес>. Он был сильно пьян. (т.1 л.д. 106-108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель У пояснила, что подсудимый является ее супругом, от брака у них имеется малолетняя дочь, кроме этого они воспитывают и ее ребенка от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ Умрилов ушел на поминки своего друга. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он ей позвонил и сказал, что очнулся в квартире рядом с трупом женщины. Умрилова может охарактеризовать лишь с положительной стороны как заботливого супруга и отца. Каких-либо проблем с памятью у него не было, даже после употребления спиртного он, как правило, позже все вспоминал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями У в суде и в ходе предварительного следствия судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, согласно которым в ходе телефонного звонка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Умрилов сказал ей, что он, наверное, убил О. При этом, она (Умрилова) переспросила его « Ты уверен, что это ты ?», на что Умрилов ответил : «А кто еще то, я один здесь» (т. 1 л. д. 109 - 112).

После оглашения показаний свидетель У в полном объеме подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствовала с Умриловым в <адрес>, где он халтурил. ДД.ММ.ГГГГ Умрилов ушел в <адрес> на поминки своего друга. Около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что теперь не скоро с ней увидится, так как он проснулся рядом с трупом женщины. Более ничего не пояснял. (т.1 л.д. 115-117).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М , данными им в ходе предварительного следствия, он проживает в доме <адрес>. Этажом выше ранее проживала О. ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик женщины с верхнего этажа, а также стук в дверь. Далее наступила тишина и, примерно, через минут 30-40 он услышал, как соседи сверху стали ходить (т.1 л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АН, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках своего друга. На поминках также находился Умрилов, который употреблял водку. На поминках Умрилов говорил, что О выломала ему дверь, а также спрашивал, где она живет. После поминок около полуночи все вышли на улицу и стали расходиться по домам. Он видел, как Умрилов пошел в сторону школы по <адрес>, недалеко от которой находится дом О (т.1 л.д. 136-140).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он проживал в квартире Умрилова И.С. по адресу: <адрес>. Однажды к нему пришла О, которую он не стал впускать в квартиру, в связи с чем она стала ломиться в дверь и испортила ее, а именно выбила ее так, что она перестала плотно закрываться. Об этом он впоследствии рассказал Умрилову (т.1 л.д. 141-144).

Допрошенный позднее в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Ш данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь АВВ пояснил, что на всем протяжении предварительного расследования Умрилов, активно сотрудничая со следствием, оказывая помощь в расследовании уголовного дела, давал последовательные признательные показания по факту совершенного им преступления, а именно убийства О. Утром 30 октября 2015 года до возбуждения уголовного дела им (АВВ) было получено объяснение у Умрилова, в котором последний подробно рассказал о совершенном преступлении, при этом от написания явки с повинной отказался.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний судебно-медицинского эксперта ДФ следует, что Умрилов мог схватить О за шею как правой, так и левой рукой, но не двумя руками одновременно. (т.1 л.д. 74-75).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления – <адрес>, а также осмотрен труп О (т.1 л.д. 10-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на входной двери квартиры <адрес>. Дверное полотно в правом нижнем углу не прилегает плотно к дверной коробке, а также имеются царапины и загрязнения в правом нижнем углу дверного полотна. (т.1 л.д. 150-158).

В соответствии с протоколом освидетельствования Умрилова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ у Умрилова И.С. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 32-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в изъятом у Умрилова мобильном телефоне «<данные изъяты>» обнаружены телефонные соединения Умрилова с И в ДД.ММ.ГГГГ и У в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-167).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому смерть О наступила за 3-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия 30 ДД.ММ.ГГГГ. При исследование трупа О установлено повреждение: тупая травма шеи, выразившаяся: кровоподтеком на правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоизлиянием в правую поднижнечелюстную слюнную железу, кровоизлиянием под наружной оболочкой правой общей сонной артерии в области ее бифуркации и вокруг правого блуждающего нерва, кровоподтеком на левой щеке, точечными ярко-красными кровоизлияниями на левой щеке, полулунной ссадиной и кровоподтеком на левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоизлиянием под наружной оболочкой левой общей сонной артерии в области ее бифуркации и вокруг левого блуждающего нерва, сгибательным переломом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в зоне перелома, кровоизлиянием в корень языка. Смерть О наступила от указанной выше тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны, вызвавшей рефлекторную остановку сердца. Данное повреждение вызвало расстройство жизненно важной функции организма О., которое не могло быть компенсировано ее организмом самостоятельно, в связи с чем является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, таким образом состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также выявлены следующие повреждения: 20 кровоподтеков на левом бедре, 11 кровоподтеков на левой голени, 1 кровоподтек на правом бедре, 7 кровоподтеков на правой голени, 2 кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. Каждое из данных повреждений у живого лица расценилось бы как не причинившее вреда здоровью. Повреждения в виде множественных кровоподтеков на левой и правой голени могут расцениваться как возможные следы борьбы и самообороны. (т.1 л.д. 69-73).

Кроме этого, вина Умрилова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в квартире <адрес> обнаружен труп О с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 9); рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> обнаружен труп О На месте задержан Умрилов И.С. (т.1 л.д. 42).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Умрилова И.С. установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора Умрилова в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких данных, суд находит, что показания в ходе предварительного следствия Умриловым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимого согласуются как с показаниями свидетелей, так и с выводами судебно – медицинского эксперта, иными материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого Умрилова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что протокол допроса свидетеля М на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствовал в последующем были опровергнуты как самим Умриловым, так и следователем Алексеевым, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о признании показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством суд не находит.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Механизм образования телесных повреждений, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни потерпевшей, повлекших смерть О., расположенных в области лица, описанный экспертом, не противоречит признательной позиции подсудимого, иным исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о наступлении смерти О именно в результате умышленно причиненных ей подсудимым телесных повреждений, подробно указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Судом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, установлено, что Умрилов не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни О, предвидел возможность и неизбежность наступления ее смерти, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Подтверждением этому является механизм и локализация телесных повреждений, причиненных им погибшей.

Указанные телесные повреждения были причинены О при жизни подсудимым, который фактически этого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не оспаривал. Свидетели А, К, П подтвердили, что после совершения преступления Умрилов признался в его совершении. Других лиц из квартиры, где проживала погибшая, они не видели.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть О последовала в результате тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны, вызвавшей рефлекторную остановку сердца.

При установленных обстоятельствах позицию подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство О, что он не помнит о событиях, происходивших после того, как он ее убил, суд считает способом избежать ответственности в полном объеме за совершенное преступление.

Не установлено у Умрилова при убийстве О и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. В момент инкриминируемого деяния Умрилов не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 88-91).

При указанных обстоятельствах доводы защитника о необходимости квалификации действий Умрилова по ч. 1 ст. 107 УК РФ суд находит надуманными и противоречащим материалам уголовного дела по следующим основаниям.

Факт противоправного, по мнению, осужденного поведения О, которая задолго до этого повредила входную дверь его квартиры и которая оскорбительно ответила ему, когда он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней для решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении осужденным убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях осужденного, направленных на лишение потерпевшей жизни, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 107 УК РФ, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.

Мотивом убийства явилась неприязнь к погибшей, возникшая незадолго до совершения преступления.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, последовательности его действий, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Умрилов И.С. И.С. <данные изъяты>.

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что смерть О наступила именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Таким образом, вина подсудимого Умрилова И.С. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым исключить из обвинения Умрилова И.С. как излишне вмененное указание на причинение им О следующих телесных повреждений, - 2 кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, 20 кровоподтеков на левом бедре, 11 кровоподтеков на левой голени, 1 кровоподтек на правом бедре, 7 кровоподтеков на правой голени, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное Умрилову обвинение не содержит описания его конкретных действий, повлекших за собой вышеуказанные телесные повреждения, установленные на теле погибшей. Кроме этого и не установлено в судебном заседании и причастность Умрилова к инкриминируемому деянию в части причинении указанных повреждений. Так, согласно показаниям свидетелей К, А, Д О часто видели с гематомами на теле. Допрошенная в качестве эксперта ДФ пояснила, что образование кровоподтеков на передних поверхностях ног при соударении с предметами быта не исключается (л.д. 75)

Таким образом, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в причинении О 2 кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, 20 кровоподтеков на левом бедре, 11 кровоподтеков на левой голени, 1 кровоподтек на правом бедре, 7 кровоподтеков на правой голени, своего подтверждения не нашла.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Умриловым отнесено законом к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Подсудимый Умрилов характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Умрилов после дачи им ДД.ММ.ГГГГ объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте последовательно давал признательные показания по делу, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым объяснение Умрилова признать в качестве явки с повинной и данное обстоятельство, как и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств

Помимо этого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей.

Вопреки доводам как стороны, так и обвинения суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

Суд признавая, что поведение потерпевшей О было неправомерным, не может признать по вышеуказанным основаниям, что это могло быть поводом для совершения в отношения нее рассматриваемого судом преступления.

В судебном заседании установлено, что Умрилов ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, совершил новое особо тяжкое преступление. При указанных обстоятельствах, действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Кроме того, установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При этом Умрилов пояснил, что в трезвом состоянии он этого преступления бы не совершил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Умриловым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена при решении вопроса о размере наказания.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать Умрилову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании для виновного.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как в действиях Умрилова И.С. установлено наличие особо опасного рецидива преступления, кроме того, назначаемое наказание превышает предел, установленный ч. 1 ст.73 УК РФ.

Основания для рассмотрения вопроса в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ отсутствуют, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у Умрилова не установлено.

Местом отбывания наказания Умриловым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония особого режима. Оснований для применения в отношении Умрилова положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд с учетом личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

Потерпевшей Г по настоящему уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с Умрилова, как с виновного в смерти О, компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей племянницу брата, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденного, отсутствие источников дохода, отсутствия ходатайства подсудимого о назначении ему защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить Умрилова И.С. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Умрилова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Умрилову Игорю Сергеевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Умрилову Игорю Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Умрилову Игорю Сергеевичу время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Умрилова Игоря Сергеевича в пользу Г сумма в счет компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Н», принадлежащий осужденному, возвратить Умрилову Игорю Сергеевичу, в случае отказа в принятии уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Умрилова И.С., выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков