Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-785/2012;) ~ М-773/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     31 января 2013 года     

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителей истца ООО "Х" А.Н.А.1, А.Н.А.2,

ответчика К.В.М. и его представителя М.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Х" к К.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ГУП РК "Х" обратилось в суд с иском к К.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав, что 05.06.2012г. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.В.М. был принят на работу водителем категорий «В» и «С» 6 разряда, слесарем 3 разряда и дорожным рабочим. 28.06.2012г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик был переведен на должность машиниста автокрана с совмещением профессии «водитель категории «В» и «С». 12.10.2012г. в 15 час. 30 мин. на 161 км. автодороги Кочкома-Госграница ответчик, управляя автокраном КС-35719-5-02 на шасси МАЗ 533702 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием автокрана. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина, принадлежащая ГУП РК "Х" получила механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 592840 руб. Поскольку ущерб был причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, причинил ущерб в результате административного проступка, просит взыскать с ответчика 592840 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 31 января 2013г. на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с преобразованием ГУП РК "Х" в качестве истца к участию в деле допущено ООО "Х"

В судебном заседании представители истца ООО "Х" А.Н.А.1, А.Н.А.2, действующие на основании доверенностей, поддержали требования.

Представитель истца А.Н.А.1 пояснил, что трудовым кодексом предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Из письменных объяснений ответчика следует, что он уснул за рулем, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно правилам дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, в связи с чем, считает, что в действиях ответчика имелся умысел. Кроме этого, согласно акту медицинского освидетельствования, установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца А.Н.А.2 пояснил, что ответчик без предрейсового медицинского осмотра и разрешения механика, самовольно забрав путевой лист, выехал на линию. Через 10 мин. после дорожно-транспортного происшествия к месту ДТП подъехал работник предприятия Л., который обнаружил, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, критически относится к пояснениям ответчика о том, что спиртные напитки употребил после ДТП, при этом поясняя, что спиртное ему предложил проезжавший мимо водитель. Трудовой договор был прекращен с ответчиком после выхода его с больничного.

Ответчик К.В.М. и его представитель М.Е.П., действующий на основании ордера, иск признали частично в размере средней месячной заработной платы ответчика.

Ответчик К.В.М. пояснил, что 12.10.2012г. вышел на смену около 7 час. 15 мин. В связи с отсутствием медицинского работника и механика, забрав путевой лист, выехал на линию. Предполагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что уснул за рулем, однако впоследствии от работников предприятия узнал, что оба передних колеса автокрана были повреждены. Спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика К.В.М., М.Е.П., пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие контроля со стороны работодателя, нарушения по порядку выдачи путевых листов явились обстоятельством выезда ответчика на работу, при этом в течение дня работодателем не было принято мер для установления местонахождения ответчика и автокрана. Управление транспортным средством в утомленном состоянии не свидетельствует об умышленном причинении ущерба. Истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов о том, что ответчик причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012г. с ответчиком К.В.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем категорий «В» и «С» 6 разряда, слесарем 3 разряда и дорожным рабочим. 28.06.2012г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик был переведен на должность машиниста автокрана с совмещением профессии «водитель категории «В» и «С». В период работы за ним закреплен кран автомобильный КС-35719-5-02 на шасси МАЗ 533702 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

12.10.2012г. в 15 час. 30 мин. в целях исполнения служебных обязанностей на указанном автомобиле двигался по автодороге Кочкома-Госграница и на 161 км. автодороги ответчик, управляя автокраном, совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина, принадлежащая ГУП РК "Х" получила механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 592840 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, приказами о приеме и переводе на другую работу, путевым листом от 12.10.2012г., отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителей истца о том, что ответчик умышленно причинил ущерб, ущерб причинен в результате административного проступка, а также то, что ответчик в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012г. следует, что водитель К.В.М., управляя автомобилем, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.В.М. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях ответчика усматривается вина в форме неосторожности.

Поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю, он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителей истца о нарушении К.В.М. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в части управления ответчиком транспортным средством в утомленном состоянии.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 14.11.2012г. К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Постановление вступило в законную силу.

Суду не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что в момент причинения ущерба ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого установлено, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут 07.12.2012г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ лишение работника специального права (права на управление транспортным средством) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом установлено не было, и истцом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

Суд не принимает во внимание размер среднего месячного заработка ответчика, расчет которого произведен истцом, поскольку он рассчитан из среднедневного заработка.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 6 Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как установлено в судебном заседании, ответчик состоял в трудовых отношениях с 05.06.2012г. по 07 декабря 2012г. С 13.10.2012г. по 06.12.2012г. находился на больничном, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, средний месячный заработок ответчика составит 33752 руб. 47 коп. исходя из расчета ((34760+31737,40+34760) : 3).

Требования представителей истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с работника в рамках разрешения трудового спора судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб в размере 33752 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2013 года.