Решение по делу № 2-3380/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-3380/2015                 23.12.2015 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой НГ

с участием представителя истца Грахова АС

представителя ответчика Головкова МА

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Ряписова СС к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ряписов СС обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО за № серия ..... со сроком действия с <дата>. по <дата>., по которому был застрахован его автомобиль марки ..... (VIN №) по рискам «.....», «.....». В период действия указанного договора добровольного страхования утром <дата>. (в светлое время суток), выйдя к машине по адресу: <адрес>, истец увидел скол на лобовом стекле в левом нижнем углу, который не сразу обнаружил после попадания в лобовое стекло его машины небольших камней, которые высочили из-под колес колонны встречных для него автомобилей, когда он ехал в темное время суток, в ночь с <дата>.на <дата>., на участке дороги между ..... и отворотом на ...... После обнаружения скола, утром <дата>., истец сразу поехал в страховую компанию ЗАО «МАКС» для урегулирования этого события. В начале пути движения, в районе <адрес>, при движении по неровному участку дороги на этом лобовом стекле по месту скола образовалась трещина на всю ширину стекла. После обращения в ЗАО «МАКС» представитель компании, производивший осмотр повреждений на стекле, рекомендовал истцу обратиться не в ГИБДД, а именно в полицию <адрес>, что истец и сделал, обратившись в полицию <адрес>, где ему выдали талон - уведомление № от <дата>. В <дата> истец получил постановление, но уже из полиции <адрес> и передал его страховую компанию ЗАО «МАКС». <дата>. в адрес истца от страховой компании ЗАО «МАКС» было направлено письмо об отказе в страховой выплате по тому основанию, что указанное им событие относится к ДТП и поэтому им должны быть предоставлены документы из ГИБДД. Истец полностью не согласен с решением Страховщика, поскольку, согласно п. 3.2.1. Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта от 2008 г. "Ущерб" – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате в том числе падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств. Согласно п.3.2.1. Правил страхования ущерб, возникший в результате попадания гравия из-под колес других транспортных средств является самостоятельным риском. Таким образом, ущерб в виде скола на лобовом стекле автомобиля истца возник в результате самостоятельного страхового события, указанного в п.3.2.1. Правил страхования (не ДТП), а трещина образовалась, когда истец двигался по неровной дороге и это установлено работниками полиции, что также не относится к ДТП по п.3.2.1. Правил страхования, поскольку образовавшаяся трещина связана со сколом стекла. Предоставленные им документы из полиции и образовавшееся повреждение лобового стекла подтверждают, что ущерб возник в результате страхового события, указанного в п.3.2.1. Правил страхования (абзац 4), но не в результате ДТП. Кроме того, считает истец, он следовал рекомендации представителя ЗАО «МАКС и обратился в полицию. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Им выполнены все требования условий договора: незамедлительно при обнаружении повреждения стекла в тот же день, <дата>., он заявил о событии в ЗАО «МАКС» и предоставил транспортное средство для его осмотра по п.9.6.2. Правил страхования, затем, следуя рекомендации представителя ЗАО «МАКС», заявил о событии в полицию <адрес> и впоследствии представил документы компетентных органов (постановление отдела полиции). Согласно п.9.6.3.5. Правил страхования он предоставил постановление участкового уполномоченного полиции, так как по.п.9.6.3.5. Правил представляются страховщику «При падении или попадании посторонних (инородных) предметов - справки, протоколы постановлений соответствующих компетентных органов (ОВД, ГИБДД и т.д.). <дата>. истец направил претензию, в которой предлагал страховщику выдать ему направление в СТОА, однако от страховой компании получил письмо с исх.№ от <дата>. об отказе в выдаче такого направления. Почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии составили ...... по квитанции «Почта России» № от <дата>. В связи с отказом в урегулировании страховщиком заявленного события истец вынужден был самостоятельно определить размер ущерба. Истец обратился в центр технических экспертиз «.....» (ИП ......) для определения стоимости восстановительного ремонта, предоставив для осмотра свой автомобиль и документы полиции <адрес>. Ранее, <дата>., представитель в <адрес> осматривал повреждения лобового стекла. Согласно акту осмотра ИП ...... (.....») трещина на лобовом стекле автомобиля истца образовалась от имеющегося на нем скола. Согласно заключению об оценке за № от <дата>., выполненному ИП ...... (.....), который является оценщиком и экспертом - техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей – ......, с учетом износа деталей – ......, за оценку ущерба истец уплатил ..... руб. Получив результаты оценки ущерба, <дата>. истец направил в ЗАО «МАКС» претензию о страховой выплате, приложив заключение об оценке, выполненное ИП ..... (.....»), а также квитанцию о расходах по оценке, при этом почтовые расходы по отправке претензии составили ...... По результатам рассмотрения претензии я получил отказ в выплате Письмом ответчика № от <дата>. истец получил отказ в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере ......, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в возмещение морального вреда ..... руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере .....% от страховой премии за период с <дата> по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг представителя ..... руб., почтовые расходы ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Грахов АС, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Головков МА, действующий на основании доверенности, с иском был не согласен. Указал, что <дата>. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что <дата>. в ..... выезжая от дома <адрес> он попал в яму колесом, от удара образовалась трещина на лобовом стекле. В этот же день истец представил в ЗАО «МАКС» поврежденный автомобиль для осмотра повреждения. <дата> в адрес ЗАО «МАКС» от истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в адрес управления МВД России по <адрес> <дата>. поступило сообщение о преступлении от истца. Со слов истца установлено, что <дата>. по адресу <адрес> при движении по неровному участку дороги на лобовом стекле застрахованного ТС образовались повреждения. У ЗАО «МАКС» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как отсутствует документальное подтверждение наступления страхового события, в частности, отсутствует обращение в ГИБДД. Ввиду того, что обстоятельства, при которых были получены повреждения застрахованного ТС страховщику документально не подтверждены, то и указанное событие не может быть признано страховым случаем т.к. риск получения ущерба при неустановленных обстоятельствах ЗАО «МАКС» не страхует. Признание события страховым лишь на основании письменных пояснений страхователя, без иных правоустанавливающих документов, договором страхования не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № серия ..... автомобиля истца марки ..... (VIN №) по рискам «Хищение, Ущерб» (л.д.23). В период действия указанного договора добровольного страхования <дата> истец Ряписов СС обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, в котором указал, что <дата>. в ..... час., выезжая от дома по <адрес>, попал в яму колесом, от удара образовалась трещина на лобовом стекле (в месте обнаружил скол). Заявление принято представителем ЗАО «МАКС» ТО, (л.д.65). В этот же день истец Ряписов СС по факту повреждения лобового стекла обратился с заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № и полицией был заведен материал ..... (л.д.13). По факту обращения в полицию участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом МВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> по адресу <адрес> гр.Ряписов СС двигался по не ровному участку дороги на принадлежащей ему автомашине ..... г/н № и в ходе движения на лобовом стекле образовалась трещина. Автомашина застрахована по КАСКО. Принимая во внимание вышеизложенное, нет оснований полагать, что в отношении гр.Ряписова СС совершено преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ, постановил: в возбуждении уголовного дела отказать (л.д.14).

Письмом от <дата>. ЗАО «МАКС» отказало Ряписову СС в выплате страхового возмещения на том основании, что указанное им событие относится к ДТП и поэтому в соответствии с п.9.6.1 Правил страхования им должны быть предоставлены документы из ГИБДД, а не из полиции (л.д.15).

<дата>. истец направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию, в которой предлагал страховщику выдать ему направление в СТОА (л.д.17-18). Письмом от <дата> ЗАО «МСК» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на причины, указанные в ранее направленном отказе в страховом возмещении от <дата> (л.д.19). В связи с отказом в урегулировании страховщиком заявленного события истец обратился в Центр технических экспертиз «.....» (ИП ......) для определения стоимости восстановительного ремонта, предоставив для осмотра свой автомобиль и документы полиции <адрес>. Согласно акту осмотра ИП ..... трещина на лобовом стекле автомобиля истца образовалась от имеющегося на нем скола. Согласно заключению об оценке за № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей – ......, с учетом износа деталей – ......, за оценку ущерба истец уплатил ..... руб.(л.д.4-12). <дата>. истец направил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере ..... руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика о страховой выплате, приложив заключение об оценке, выполненное ИП ..... (ЦТЭ «.....»), а также квитанцию о расходах по оценке (л.д.20-21). Письмом ответчика №№ от <дата>. истцу в удовлетворении претензии было отказано (л.д.22).

Суд находит отказ АО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества п.п.1 п.2 статьи 929 ГК РФ

П.п.2 п. 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Данный факт подтвержден заявлением истца в адрес ЗАО «МАКС» в день страхового события <дата>, принятым представителем ЗАО «МАКС» (л.д.65)., обращением в этот же день в полицию (л.д.13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> по адресу <адрес> гр. Ряписов СС двигался по не ровному участку дороги на принадлежащей ему автомашине ..... г/н № и в ходе движения на лобовом стекле образовалась трещина. Автомашина застрахована по КАСКО (л.д.14). Доводы ответчика о том, что обстоятельства, при которых были получены повреждения застрахованного ТС страховщику документально не подтверждены, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу не выдал.

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения необходимых расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля размере ..... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик, отказав в выплате страхового возмещение, нарушил срок оказания страховых услуг, обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с момента отказа в удовлетворении претензии о выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения, т.е. за период с <дата> по <дата> или за ..... дней, что составит сумму ..... руб.

Однако, по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цены оказания услуги. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд считает данный размер неустойки явно не соразмерным причиненному истцу ущербу и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ..... руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере ..... руб. суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, в размере ..... руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....)

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., которые являются судебными и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ и ходатайства ответчика находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ряписова СС удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ряписова СС страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., в возмещение морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг представителя ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (30.12.2015 г.).

Судья /подпись/ А.И.Кириллов

Копия верна: судья А.И.Кириллов