Приговор по делу № 1-190/2019 (1-1290/2018;) от 31.10.2018

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2019 года

Сургутский ФИО1 <адрес>-Югры в составе: председательствующего - судьи Беловоловой И.И.

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтером в ООО Участок № «Сибирский жилищный сервис», имеющего тяжелое хроническое заболевание, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом <адрес> - Югры по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО № <адрес> на основании постановления Нижневартовского ФИО1 <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Не отбытый срок составляет 8 месяцев 11 дней,

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в городе Сургуте <адрес>-Югры незаконно без цели сбыта хранил наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в срок до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение ст. 14,20,23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе порошкообразное вещество бежевого цвета, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 11,93 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в лесном массиве вблизи <адрес> ХМАО - <адрес>, задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого, произведенного после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве за <адрес> ХМАО - <адрес>, в центральном наружном кармане кофты, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находился пакет из прозрачной полимерной пленки с пластиковой застежкой, внутри которого находились десять прозрачных полимерных пакетов с полимерной застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 11,93 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО2 незаконно без цели сбыта хранил указанные наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал в полном объеме, признал вину в хранении наркотических средств без цели сбыта, ФИО4 показал, что длительное время употребляет наркотические средства, в 2015 году был осужден, в том числе по ч. 2 ст.228 УК РФ, в настоящее время продолжает употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ году хранил при себе наркотические средства при указанных выше обстоятельствах для дальнейшего личного потребления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут он, с его добровольного согласия, и еще один мужчина, участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 на участке местности, расположенном в лесном массиве за домом № по <адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму участвующему лицу права и обязанности, а также ФИО2 порядок проведения личного досмотра и задал вопрос ФИО2 о наличии при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое он приобрел в тайнике «закладка». В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: в центральном кармане кофты надетой на последнем был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось 10 полимерных пакетиков с застежкой, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество; в правом боковом наружном кармане штанов - сотовой телефон «Самсунг» в корпусе светлого цвета с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн», в чехле сотового телефона - банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО16 Все обнаруженное и изъятое было упаковано надлежащим образом в различные конверты, на которых расписались все участвующие лица и ФИО2, По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором отражен результат личного досмотра ФИО2, с которым все ознакомились, расписались в нем, замечаний ни от кого не поступало. Также были досмотрены еще двое молодых людей, у которых ничего обнаружено не было, и транспортное средство, внутри которого также ничего обнаружено не было (том №, л.д.89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут он с его добровольного согласия, и еще один мужчина, участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 на участке местности, расположенном в лесном массиве за домом № по <адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему, второму участвующему лицу права и обязанности, а также ФИО2 порядок проведения личного досмотра и задал вопрос ФИО2 о наличии при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое он приобрел в тайнике «закладка». В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: в центральном кармане кофты надетой на последнем был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось 10 полимерных пакетиков с застежкой, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество; в правом боковом наружном кармане штанов - сотовой телефон «Самсунг» в корпусе светлого цвета с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Билайн», в чехле сотового телефона - банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО16 Все обнаруженное и изъятое было упаковано надлежащим образом в различные конверты, на которых расписались все участвующие лица и ФИО2 По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором отражен результат личного досмотра ФИО2, с которым все, ознакомившись, расписались, замечаний ни от кого не поступало. Также были досмотрены еще двое молодых людей у которых ничего обнаружено не было и транспортное средство внутри которого также ничего обнаружено не было (том №, л.д.96-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий в <адрес>. 23 по <адрес> ФИО1 <адрес>а, занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирается прибыть в <адрес> для сбыта очередной партии наркотических средств. В целях проверки полученной информации, сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> была создана оперативная группа, в которую вошли: он, оперуполномоченный ФИО10, младший оперуполномоченный ФИО11, также было получено разрешение начальника полиции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12 на проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 <адрес>а в 12 часов 00 минут было установила наблюдение. Около 14 часов 10 минут из подъезда № вышел ФИО2, проживающая совместно с ним ФИО13 и направились в сторону <адрес>, где около 14 часов 20 минут они встретились с Свидетель №1, и втроем направились на остановку на <адрес>, откуда в 14 часов 36 минут на подъехавшем автомобиле направились в <адрес>. Они продолжили за ними наблюдение. В 15 часов 12 минут автомобиль остановился на остановке около <адрес>, где ФИО2, ФИО13, Свидетель №1 вышли и направились пешком в сторону <адрес>. Автомобиль отъехал от остановки. ФИО2, ФИО13 и Свидетель №1 на остановке кинотеатра «Автора», сели в автомобиль «Хендэ Акцент», гос. номер №., за управлением которого находился Свидетель №2, и поехали по <адрес>. После длительного движения по <адрес> автомобиль свернул ближе к территории за здание <адрес>, заехав в небольшой лесной массив. Около 17 часов 38 минут из автомобиля вышли ФИО2, ФИО13, направились к деревьям, бродили между ними, затем ФИО2 сам наклонился, подобрал небольшой предмет с земли, убрав его в карман своей кофты, и, оглянувшись по сторонам, вместе с ФИО13 направились обратно к автомобилю «Хендэ Акцент». Членами оперативной группы было принято решение о их задержании. В 17 часов 50 минут в лесном массиве около <адрес> был задержан гражданин ФИО2, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2о. Затем в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, который проводился с участием двух участвующих лиц на участке местности, расположенной в лесном массиве за <адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок его производства, так же права и обязанности всех участвующих в нем лиц, ФИО2 был задал вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, предположительно «соль», которую он подобрал в тайнике - «закладке». В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: в центральном наружном кармане кофты - сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось десять полимерных пакетиков с застежкой, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом боковом наружном кармане брюк, надетых на ФИО2 - мобильный телефон в чехле «Samsung», в корпусе светлого цвета, с двумя сим-картами «Билайн», в чехле мобильного телефона была обнаружена банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в различные конверты, клапан которых был заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов №», на конверте нанесена пояснительная надпись, заверено подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра ФИО2 им был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались все участвующие лица. Также проводился личный досмотр ФИО13 Свидетель №1, Свидетель №2о., в ходе личного досмотра которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра транспортного средства, на котором передвигались задержанные, ничего обнаружено и изъято не было. После проведения досмотровых мероприятий задержанные были освидетельствованы в БУ – ХМАО-Югры «СКПНД» и доставлены в ОКОН УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с ФИО2, тот пояснил, что у него в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Телеграмм», а кроме того сообщил цифровой пароль от приложения «Телеграмм» - 2807, от дачи каких-либо показаний отказался (том №, л.д.100-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился в <адрес> со своими знакомыми ФИО13 и ФИО2, которые употребляли наркотические средства, а именно «скорость». Где именно они приобретали наркотические средства ему не известно, знает, что ФИО2 пользовался социальными сетями в интернете, и предполагает, что наркотики он заказывал через мобильное приложение «Телеграмм», установленное в его мобильном телефоне «Samsung». Телефон ФИО2 никому не передавал, пользовался им только сам. ФИО2 пользовался нескольким сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», один из его абонентских номеров, на который он ему звонил +79678872215. После того, как они встретились ДД.ММ.ГГГГ, он по их приглашению проехал вместе с ними в <адрес>, чтобы немного прогуляться по городу. На автомобиле такси они доехали до автовокзала <адрес>, откуда дошли пешком до кинотеатра «Аврора», расположенного по <адрес>. Там они остановили такси «Хундай акцент», на котором проследовали в поселок СМП <адрес> по делам ФИО16 и ФИО13 В автомобиле они ничего между собой не обсуждали, ехали молча. Приехав к указанному месту, ФИО2 и ФИО13 выходили из автомобиля, но куда именно он не видел. Далее сотрудники полиции произвели их задержание и личные досмотры, в ходе которых у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Как производились личные досмотры остальных задержанных, он не видел, но в дальнейшем со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что у ФИО2 и ФИО13 были обнаружены наркотические средства, где они их приобрели ему не известно. Он не знал, что у них при себе имеются наркотические средства. По факту досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором отражен результат его досмотра, с которым все ознакомились, расписались в нем. Далее они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №, л.д.175-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №2о, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в свободное от работы время занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак У 036 УО 86. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он занимался частным извозом, проезжая по <адрес>, увидел на остановке «Кинотеатр Аврора», компанию молодых людей, останавливающих такси, среди которых было двое мужчин и одна девушка. Он остановился и решил их подвести, им необходимо было проехать на <адрес>. Далее они сели в автомобиль, и направились к указанному адресу. Приехав, один мужчина и девушка вышли из автомобиля, один мужчина остался в салоне, куда те выходили, он не видел. Через некоторое время они вернулись и попросили отвезти их обратно. Далее их задержали сотрудники полиции, произвели их личные досмотры, а также досмотр транспортного средства. В ходе его личного досмотра и досмотра его транспортного средства ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данным фактам были составлены соответствующие документы. После чего их направили на медицинское освидетельствование, затем доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у девушки и одного из мужчин были изъяты вещества, похожие на наркотик, но где они их взяли ему не известно. Он никакого отношения к наркотическим средствам не имеет (том №, л.д.179-180).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО2, ей не известно о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, при ней он ничего запрещенного не употреблял. Характеризует его как доброго, отзывчивого, работящего человека.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО4 оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО2, она может охарактеризовать положительно, как грамотного, доброго, отзывчивого, всегда помогающего людям, ответственного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Она знала, что ФИО3 употребляет наркотические средства, пыталась уговорить его бросить употреблять наркотические средства, но он продолжал приобретать наркотики. Она предполагает, что он заказывал наркотические средства через мобильное приложение «Телеграмм», установленное в его мобильном телефоне «Samsung». ФИО2 заказывал наркотические средства только для личного употребления, точно знает, что ФИО3 никогда не распространял наркотик, так как она предполагает, что для того что бы распространять наркотические средства, нужно расфасовывать наркотик, а она никогда не видела у него никаких приспособлений для расфасовки и никогда не видела, что бы он расфасовывал наркотик. Так же, ФИО3 даже в кругу друзей, никогда никому не предлагал и никого не угощал наркотиками. Ей извстно, что он пользовался социальными сетями в интернете, но она никогда не смотрела, что он делает в своем телефоне. Телефон ФИО3 никому не передавал, пользовался им только сам. ФИО3, пользовался нескольким сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», последний его абонентский номер +79678889320. Круг общения состоял у него из положительных людей, более близко ФИО3 общался с Свидетель №1, работал в ООО Участок № «Сибирский жилищный сервис» электромонтером, практически все время проводил на работе, никаких дополнительных денежных средств ФИО3 не получал. Когда и где он приобретал наркотические средства ей не известно. Что-либо по поводу обстоятельств ее задержания совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснять не желает (том №, л.д.197-199).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила, уточнив, что следователь неверно понял и записал ее слова, она говорила о том, что ФИО2 вырос вместе с ФИО17, но она не говорила, что они близко общались.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО2 является ее сыном, проживал совместно с ней и своей сожительницей ФИО13 Может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны. Добрый, отзывчивый, всегда помогал ей во всем. В связи с ее состоянием здоровья ФИО3 делал все по дому, помогал финансово. Официально был трудоустроен, название организации не помнит, но знает, что работал электриком. Старался всегда всем помочь. Она знает, что зарплату он получал на банковскую карту «Сбербанк». Алкоголем он не злоупотреблял, она замечала, что ФИО3 употребляет наркотики, предлагала ему пройти лечение, на что тот отвечал отказом. ФИО3 часто звонили жители поселка, с просьбой о помощи, как электрика, тот всегда всем помогал. Пользовался мобильным телефоном, марку не помнит, было несколько сим-карт «Билайн», один из номеров, на который она звонила +79678872215. Она уверена в том, что ее сын сбытом наркотических средств никогда не занимался. У ФИО3 есть сын, Александр, который в настоящий момент проживает с ее старшей дочерью (том №, л.д.202-205).

Из показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что знает ФИО2 с детства, но общается с ним очень редко. Созванивался с ФИО3 редко, но иногда общался в социальной сети «Вконтакте». Он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» как «Сэм Манойленко», а ФИО2, как «Гера Белый». Каким абонентским номером пользовался ФИО2, он не знает, так как тот часто менял номера. Он знал, что ФИО2 употребляет наркотические средства, так как тот был осужден ранее за хранение наркотических средств, где ФИО2 приобретал наркотики, он не знает. О том, что ФИО2 может быть причастен к распространению наркотических средств, ему ничего не известно (том №, л.д.238-242).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти материалы согласно ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника полиции УМВД России по <адрес> 22.0.2018 года были переданы органу предварительного расследования (том №, л.д. 5-6).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты: из центрального наружного кармана кофты, надетой на ФИО2 - сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось 10 полимерных пакетиков с застежкой, в каждом из которых порошкообразное вещество светлого цвета; в правом боковом наружном кармане штанов - сотовый телефон «Samsung» в корпусе светлого цвета с двумя сим-картами «Билайн» IMEI1: №/01, №/01; в чехле сотового телефона - банковская карта «Сбербанк» № на имя «ФИО2» (том №, л.д.11-13).

Данный протокол составлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц. Надлежащее составление протокола личного досмотра и достоверность содержащихся в нем сведений не оспаривается подсудимым ФИО2

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей - понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и не оспариваются подсудимым ФИО2

В связи с чем, ФИО4 на основании ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ расценивает протокол личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество бежевого цвета массой на момент исследования 11,63 г., содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса которого с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,93 грамма (том 1л.д.31,том 1 л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено, что в приложении «Telegram», установленном в вышеуказанном телефоне, имеется диалог между пользователями «буря» (@Semaga777) и «Георгием», в котором ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «буря» (@Semaga777) имеется сообщение в виде фотоизображения участка местности с координатами «61.2470186, 73.5158740». Следователем вышеуказанные координаты были введены в приложение «Google», установленном на мобильном телефоне «Ihone», на карте было получено место данных координат. По приезду на указанное место было обнаружено: участок местности в лесном массиве. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том №, л.д.243-245).

Наркотические средства, телефон, банковская карта, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д 105-110,111-154,216-220,223-237 ).

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО4 принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – ФИО2, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. Протокол личного досмотра подсудимого составлен с участием понятых. На основании изложенного ФИО4 приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований полагать, что действия ФИО2 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «Наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны оперативных сотрудников ФИО4 не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО2 с хранящимися при нем наркотическими средствами не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО2 возник самостоятельно, к совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей.

Суд считает показания свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, достоверными доказательствами, поскольку у ФИО4 не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО2, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, ФИО4 не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах ФИО4 полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, ФИО4 признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО20 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 11,93 грамма. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимого неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления ФИО4 в совещательную комнату заявил о переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сторона обвинения указала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем, органы предварительного следствия неверно квалифицировали его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Так, из телефонной переписки не установлено умысла ФИО2 на сбыт наркотических средств.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение ФИО4 решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с изложенной позицией стороны государственного обвинения.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе его личного досмотра, наркотические средства были приготовлены им для последующего сбыта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что сбытом наркотиков не занимался, употреблял наркотические средства перед задержанием.

В судебном заседании установлено, что сведений о фактах сбыта ФИО2 наркотических средств не имеется, какие-либо лица, которым подсудимый сбывал наркотические средства, не установлены. ОРМ в целях установления лиц, которым предназначались наркотические средства, обнаруженные у ФИО2 не проводились. Из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ о наличии в ОКОН УМВД России по <адрес> оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что у ФИО2 была предварительная договоренность о приобретении и хранении наркотических средств со сбытчиком наркотических средств, с целью сбыта, а так же что подсудимый получил вознаграждение от сбытчика, в материалах дела также не имеется.

Органами предварительного расследования не установлено наличие переписки подсудимого, свидетельствующей о его причастности к незаконному распространению наркотических средств.

Показания ФИО2 об употреблении наркотических средств подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (том №, л.д.49), а также заключением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются основания предполагать у ФИО2 наличие заболевания наркомания (том №, л.д.184).

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были приготовлены им для последующего сбыта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом ФИО4 не находит установленными обстоятельства приобретения подсудимым указанных наркотических средств.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в ходе предварительного следствия не установлено в полной мере событие и обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО2, исходя из обвинения, предъявленного ФИО2 следует, что наркотическое средство приобретено у неустановленного следствием поставщика наркотических средств, ФИО4 исключает из обвинения подсудимого ФИО2 незаконное приобретение наркотических средств.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для ФИО4 новые пределы обвинения и является обязательным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также ФИО4 не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств или добровольного отказа от совершения преступления.

Наркотические средства были изъяты в ходе его личного досмотра, проведенного в установленном законе порядке, направленных на обнаружение наркотических средств. В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого ФИО2, ФИО4 полагает доказанной его вину в незаконном хранении без цели сбыта, в целях личного употребления наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО4 полагает, что ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку им выполнены все необходимые действия по хранению наркотических средств.

Количество наркотических средств, незаконный оборот которых вменяется подсудимому, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, следовательно, в действиях подсудимого имеется соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, и не оспаривается подсудимым ФИО2

     На основании изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции стороны государственного обвинения, действия ФИО2 ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении уголовного наказания ФИО4 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, начальником ИВС-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том №, л.д.32), в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 19), по месту жительства УУП ОП № ОМВД России по ФИО1 <адрес> характеризуется положительно (том №, л.д.35), с места работы директором ООО Участок № «Сибирский жилищный сервис» характеризуется положительно (том №, л.д.36), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том №, л.д.37-38), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей и инвалидов на иждивении не имеющего, судимого, совершившего преступление во время неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, установленным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО4 учитывается наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО4 учитывает признание вины ФИО2, раскаяние содеянном, нахождение на содержании ФИО2 матери – пенсионерки, имеющей тяжелое хроническое заболевание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мать ФИО2 является пенсионеркой по старости, имеет тяжелое хроническое заболевание и ФИО2 оказывал материальную помощь матери, состояние здоровья подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет тяжелое хроническое заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки сочетанной наркотической (вследствие употребления синтетических психостимуляторов, каннабиноидов) зависимости, что подтверждается анамнестическим сведениями. Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает. Выявленные у ФИО2 признаки сочетанной наркотической зависимости не лишали и не лишают его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для окружающих при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако, учитывая, что у ФИО2 выявлена наркомания, его в случае условного осуждения следует обязать пройти курс лечения у психиатра-нарколога (том №, л.д.190-191).

С учетом поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, принимая во внимание заключение врача психиатра - нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 полагает необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ФИО4 признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельство совершение ФИО25 преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических веществ. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент задержания установлено опьянение, вызванное употреблением наркотических средств. Вместе с тем, ФИО4 не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу закона наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежат доказыванию в судебном разбирательстве. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что состояние опьянения стало причиной совершения ФИО2 преступления. При указанных обстоятельствах, ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, из совокупности которых не находит достаточных оснований для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого преступления в результате опьянения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а все неустранимые сомнения, в том числе, относящиеся и к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, толкуются в пользу виновного.

Учитывая, что по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ФИО4 приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

По указанным обстоятельствам ФИО4 не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. При этом ФИО4 должен учитывать личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении ФИО2 тяжкого преступления, в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, употребляющего наркотические средства, обнаруживающего признаки наркотической зависимости, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которое совершено в области незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, количества находившихся в незаконном обороте у подсудимого наркотических средств, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, считает его исправление невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО4 не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО4 не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Также ФИО4 не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах, ФИО4 назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение ФИО2 умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, в связи с чем имеющим большую общественную опасность, мотив, цель совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правовых снований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также ФИО4 ему назначается наказание в виде лишения свободы.

    Поскольку ФИО2 приговором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом наличия приговора ФИО1 районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нижневартовского ФИО1 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания по совокупности вышеуказанных приговоров следует применить положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела видно, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ограничен в свободе. Следовательно, срок наказания подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства, массой 11,93 грамма (остаточная масса 11,33 грамма), хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-119,120) – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», imei 1: 351694/09/408636/5, imei 2: 351695/09/408636/2 с двумя сим-картами «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-153,154), пластиковую банковскую карту Сбербанк №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219,220) – возвратить законному владельцу ФИО2;

- DVD-R диск (том 1, л.д. 213-214,215), результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 236-237) – хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно обвинительному заключению по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику, в связи с чем, ФИО4 не рассматривает вопрос об указанных процессуальных издержках.

    Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ФИО1 районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нижневартовского ФИО1 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора ФИО4 в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО20 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства, массой 11,93 грамма (остаточная масса 11,33 грамма), хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-119,120) – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», imei 1: 351694/09/408636/5, imei 2: 351695/09/408636/2 с двумя сим-картами «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-153,154), пластиковую банковскую карту Сбербанк №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219,220) – возвратить законному владельцу ФИО2;

- DVD-R диск (том 1, л.д. 213-214,215), результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 236-237) – хранить в материалах дела.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО4 <адрес>-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО4 апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись             И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «18» марта 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

Беловолова И.И. ________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2019 г.

Секретарь ФИО4 ____________________________