Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2015 (2-4518/2014;) ~ М-3607/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-645/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова     Р.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Литвинова Р.В. по доверенности Надольская С.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на автодороге из Партизанского района в г. Красноярск, водитель Литвинова Л.П., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с диким животным. Автомобиль принадлежит Литвинову Р.В. на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения бампера переднего, капота, фары головного света правой, крыла переднего и заднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика крыла правого, стекла ветрового, стойки передней, двери передней правой, двери задней правой. На момент возникновения страхового случая риск повреждения имущества был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа запасных частей) составляет 249839,36 рублей. Утрата товарной стоимости составила 31310 рублей. В добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховую выплату в размере 191867 рублей.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 96782 рубля 36 копеек с учетом затрат на получение заключения независимого оценщика Беляева А.А. в размере 7500 рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2661,51 руб., неустойку в размере 348416 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Надольская С.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Р.В. было перечислено страховое возмещение в размере 24445 рублей 40 копеек, настаивая на том, что выводы оценочной экспертизы ООО «Движение» являются недостоверными ввиду опечаток и неясности даты, на которую эксперты определяли стоимость ущерба и полагала, что следует руководствоваться выводами эксперта Беляева А.А.

В судебное заседание истец Литвинов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Литвинова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Елисеева Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, страховой полис серии АА 100760854 в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.6». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению страхователя, правилам страхования ОСАО «Ингосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 191867 рублей, в том числе: 185867 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей – оплата услуг оценки эксперта Беляева А.А. После проведения судебной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГг. перечисление денежных средств на счет истца в размере 24445 рублей 40 копеек (186400 – 185867 + 22412,40 + 1500). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, одновременно удовлетворены быть не могут, поскольку, согласно требованиям действующего законодательства, к должнику может быть предъявлена только одна из этих мер. Наложение на ОСАО «Ингосстрах» санкций за нарушение прав потребителей невозможно, поскольку ни одно из прав потребителей, защищаемых Законом «О защите прав потребителей», не нарушено ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на автодороге из Партизанского района в г. Красноярск, водитель Литвинова Л.П., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с диким животным. Автомобиль принадлежит Литвинову Р.В. на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения бампера переднего, капота, фары головного света правой, крыла переднего и заднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика крыла правого, стекла ветрового, стойки передней, двери передней правой, двери задней правой. На момент возникновения страхового случая риск повреждения имущества был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» сроком с 19.02.2014г. по 18.02.2015г. Размер страховой суммы в полисе КАСКО определен сторонами в 622704 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежит Литвинову Р.В. В результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, правая передняя блок-фара, возможны скрытые дефекты (л.д. 7, лист административного дела 4);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8, лист административного дела 5);

- объяснением Литвиновой Л.П., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу она управляла автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, двигалась из Партизанского района в сторону г. Красноярска. Справа по ходу движения автомобиля выскочило дикое животное. Литвинова Л.П. не успела притормозить, животное заскочило на капот автомобиля справа. Ремнями безопасности она и пассажир автомобиля Литвинов Р.В. были пристегнуты. Скорость автомобиля была 90-95 км/ч. Видимость хорошая, встречного, попутного транспорта в момент ДТП не было (лист административного дела 2);

- подписанной участником ДТП Литвиновой Л.П. схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой при ширине проезжей части 8 метров столкновение транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, с диким животным произошло на расстоянии 0,6 м от правого для автомобиля «MITSUBISHI LANCER» края обочины (лист административного дела 3);

- полисом страхования АА №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Р.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, страховой полис серии АА 100760854, в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi» модели «Lancer 1.6», VIN №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 622704 рубля. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» (л.д. 11).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Между Литвиновым Р.В. и ОСАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования транспортных средств от поломок ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на страховую сумму 622704 рубля со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, первоначально выплаченная со стороны ОСАО «Ингосстрах», составила 191867 рублей. Данная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 13).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Беляева А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа запасных частей) составляет 249839,36 рублей. Утрата товарной стоимости определена в 31310 рублей.

Из заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак М 677 МВ 124, составляет 179758 рублей (л.д. 53).

Также по делу имеется заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак М 677 МВ 124, с учетом износа составила 184556 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 22412 рублей 40 копеек (л.д. 84-151).

Исследовав и проанализировав заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза ООО «Центр независимой оценки» и экспертиза независимого оценщика Беляева А.А. проведены без предоставления экспертам материалов гражданского дела. Кроме того, в заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, их выводы логичны, последовательны. Экспертами указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля и без учета процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает выводы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.03.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, с учетом износа 184556 рублей, а также о величине утраты товарной стоимости 22412 рублей 40 копеек достоверными и мотивированными.

Доводы представителя истца Надольской С.Г. о недостоверности заключения ООО «Движение» из-за наличия описок и непонятности даты, на которую эксперт определял размер ущерба суд считает несостоятельными, поскольку директором ООО КЦПОиЭ «Движение» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.235), а из самого заключения эксперта следует, что размер восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости определялся на 06.07.2014г.(л.д.91)

С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. истцу фактически уже выплатило 191867 рублей в счет возмещения материального ущерба, из которых 185867 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей – оплата услуг оценщика Беляева А.А., то величина подлежавшей довзысканию в пользу истца суммы составляет на момент рассмотрения дела 186400 рублей(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 22412 рублей 40 копеек(утрата товарной стоимости) +7500 рублей(убытки по оплате услуг эксперта Беляева А.А.) - минус 191867 рублей = 24445,4 рублей.

При этом суд учитывает, что ОСАО «Ингосстрах» 30.03.2015г. произвело Литвинову Р.В. доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24445 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ОСАО «Ингосстрах» выплатило в добровольном порядке Литвинову Р.В. сумму страхового возмещения в полном объеме, исходя из признанного обоснованным размера, определенного судебной экспертизой, то оснований для взыскания страхового возмещения сверх размера ущерба, определенного судебной экспертизой ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, суд учитывает, что в гражданском законодательстве заложен принцип невозможности двойной ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в частности за нарушение условий договора или обязательств, предусмотренных законом, нельзя взыскивать неустойку, предусмотренную законом, если применяется мера гражданской ответственности, предусмотренная условиями договора, или же если неустойка предусмотрена различными нормативно-правовыми актами, руководствоваться необходимо одним из них.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае, так как истец заявил две меры ответственности за один и тот же период, суд считает необходимом руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей меру гражданской ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Литвинова Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 24445 рублей 40 копеек х (умножить) 8,25 % х 120 дней : (разделить) 360 = 672 рубля 25 копеек.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвинова Р.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, так как это будет отвечать общегражданским принципам разумности и справедливости.

В случае нарушения прав потребителя, согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать штраф (5000 рублей + 672 рубля 25 копеек + 24445,40 руб.) х 50 % = 15058 рублей 83 копейки.

При этом суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований Литвинова Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Литвинова Р.В. и взыскать в его пользу с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рубля 25 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15058 рублей 83 копейки.

2.Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Литвинова Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.