Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2015 от 01.09.2015

Мировой судья

с/уч. № 1 Аюшева Р.Н. Дело № 12-386/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2015 года судья Кировского районного суда г. Томска Е.С. Николаенко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Кузнецова Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.08.2015, вынесенное в отношении Кузнецова Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.08.2015 директор ООО «СП «Квадро» Кузнецов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб.

В жалобе Кузнецов Д.И. просит постановление от 20.08.2015 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вменяемое ему правонарушение является длящимся. Указывает, что объективно не имел возможности предоставить необходимые документы временному управляющему в установленный срок, так как прежний директор П. их не передал. Все бухгалтерские, договорные и иные документы предоставлялись частями, переданы временному управляющему в полном объеме по истечении срока предоставления документов после того, как были восстановлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Кузнецов Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Защитник Кузнецова Д.И. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без их участия, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора Кировского района г.Томска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ заключается воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть в осуществлении арбитражным управляющим его прав, предоставленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014) в отношении ООО «СП «Квадро» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим общества утвержден Смирнов Т.П.

В нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника Кузнецов Д.И. в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего (08 ноября 2014 года) не предоставил документы, касающиеся деятельности должника, в связи с чем временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 03.02.2015 ходатайство временного управляющего ООО «СП «Квадро» Смирнова Т.П. об истребовании документов удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов Д.И., являясь директором ООО «СП «Квадро», не представил в установленный срок временному управляющему ООО «СП «Квадро» Смирнову Т.П. документы, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Несмотря на вынесенное Арбитражным судом Томской области определение, на момент проведения проверки прокурором требование о предоставлении в установленный срок временному управляющему Смирнову Т.П. сведений и документов со стороны директора ООО «СП Квадро» выполнены не были.

Как следует из материалов дела, документы были направлены Кузнецовым Д.И. со значительным пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 (л.д. 2-5), определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (л.д. 9-16), заявлением временного управляющего ООО «СП «Квадро» Смирнова Т.П., в прокуратуру Томской области от 15.05.2015 (7-8), определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2015, согласно которому ходатайство временного управляющего ООО «СП «Квадро» Смирнова Т.П. об истребовании документов удовлетворено (л.д. 23-33); исполнительным листом, выданным 11.02.2015 Арбитражным судом Томской области (л.д. 34-38); информационным письмом директора ООО «СП «Квадро» Кузнецова Д.И. от 08.06.2015, согласно которому информация по запросам временного управляющего Смирнова Т.П. предоставлялась, в 2014 в рамках уголовного дела в отношении прежнего директора ООО «СП «Квадро» П. на территории предприятия по /________/ в ходе обыска сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ТО была изъята бухгалтерская и иная документация касающаяся хозяйственной деятельности предприятия, из-за чего ООО «СП «Квадро» не располагает документами о деятельности предприятия до 2014г. (л.д. 78); копией сопроводительного письма /________/ от 29.01.2015 о предоставлении информации (л.д. 79-82); копией сопроводительного письма /________/ от 25.05.2015 о предоставлении информации (л.д. 83); копией сопроводительного письма /________/ от 03.02.2015г. о предоставлении информации (л.д. 84-85); копией сопроводительного письма /________/ от 26.02.2015 о предоставлении информации (86-87); копией протокола обыска от 27.01.2014 (л.д. 88-94); копией письма /________/ от 21.03.2014 с описью вложения (л.д. 95); письменными объяснениями представителя ООО «СП «Квадро» А. от 11.06.2015 (л.д. 97-98), сопроводительным письмом от 05.12.2014 о направлении документов в адрес временного управляющему от представителя ООО «СП «Квадро» Г. (л.д. 102); сопроводительным письмом от 27.01.2015 о направлении документов в адрес временного управляющему от представителя ООО «СП «Квадро» Г. (л.д. 103).

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается, что Кузнецов Д.И., являясь руководителем должника - ООО «СП «Квадро», в срок, указанный в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, запрашиваемые документы не представил, то есть своим бездействием воспрепятствовал деятельности временного управляющего, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Кузнецовым Д.И. деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности по объективной причине предоставить документы в связи с их отсутствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в установленный законом срок, то есть до 08.11.2014 директор «СП «Квадро» уведомил временного управляющего об отсутствии документов, подлежащих передаче, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Д.И. совершил одно длящееся правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а не три самостоятельных, не состоятельны.

Так в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.08.2015 (2-569/15) Кузнецов Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.13 ч. 4 КоАП РФ в связи с невыполнением требования временного управляющего, заявленного в рамках ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении Кузнецовым Д.И. требований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ О банкротстве.

При указанных обстоятельствах административное правонарушение не может быть признано длящимся.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.И. в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции ходатайств о снижении размера административного штрафа Кузнецовым Д.И. не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 20.08.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 в отношении должностного лица – Кузнецова Д. И. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.С. Николаенко