Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2015 ~ М-1075/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: заявителя – Заитова Ж.Ш., представителя заинтересованного лица ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области – Баутдиновой Ю.М., без участия: заинтересованного лица – представителя УФССП по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/15 по заявлению Заитова Жавдята Шамиловича к ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействии) судебного пристава – исполнителя Баутдиновой Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Заитов Ж.Ш. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что по решению Ставропольского районного суда Самарской области с ООО «ВВК» в пользу заявителя взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному решению предъявлен в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области для исполнения и принятия срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет и недвижимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем (далее СПИ) Баутдиновой Ю.М. возбуждено исполнительное производство № без принятия обеспечительных мер. В связи с этим, должник вывел путем отчуждения третьему лицу все свое имущество, ликвидировался путем присоединения, не предполагающего какого-либо правопреемства. Бездействие СПИ Баутдиновой Ю.М. в части несвоевременного принятия обеспечительных мер к должнику привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и установлено решением Ставропольский районный суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, уточнив требования, просит: признать бездействие СПИ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю.М. в части отсутствия действий по замене должника правопреемником незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель поддержали заявление, просил удовлетворить, дополнил, что о том, что должник – ООО «ВВК» ликвидировано путем присоединения СПИ Баутдиновой Ю.М. стало известно еще при рассмотрении дела в Ставропольском районном суде Самарской области ДД.ММ.ГГГГ но мер она, по замене должника, никаких не принимала до рассмотрения данного дела, запросы свои в МНС не контролировала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдинова Ю.М. в ходе судебного заседания пояснила, что ею приняты все возможные меры по исполнению решения суда о взыскании с ООО «ВВК» денежных средств в пользу заявителя. Документов, подтверждающих ликвидацию должника ей не поступило. Она ДД.ММ.ГГГГ направила запрос МИ ФНС № 15 по Самарской области, но ответа нет. Указанный запрос еюДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные запросы были продублированы, что подтверждается реестром. Только в данном судебном заседании появились необходимые документы. Представила копии материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилась, вновь просила об отложении даты судебного разбирательства, но уважительность причин неявки суду не подтвердила.

Суд, с учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя УФССП по Самарской области, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ бездействие должностного лица может быть оспорено лицом, чье право и свободы нарушены таким решением, действиями (бездействием).

Данная категория дел рассматривается в порядке гл.23,25 ГПК РФ.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-Фз от 02.10.2007, ст. 441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВВК» в пользу Заитова Ж.Ш. взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. По заявлению истца Заитова Ж.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Ставропольского района о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению и принятию обеспечительных мер в виде наложения арестов на расчетный счет должника и недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Баутдиновой Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, при этом, какого бы то ни было постановления о наложении какого либо запрета (ареста) на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «ВВК», по заявлению Заитова Ж.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было и в регистрирующий орган соответственно не направлялось. Два возбужденных в отношении одного должника ООО «ВВК» вышеописанных исполнительных производства были объединены в одно сводное производство. К моменту возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО «ВВК» в пользу заявителей у должника имелось шесть единиц недвижимого имущества, условные (кадастровые) номера которых были известны судебному приставу-исполнителю Баутдиновой Ю.М., т.к. в приложениях к заявлениям о принудительном исполнении истцы прилагали выписки из ЕГРП на объекты недвижимости,

Указанные обстоятельства подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя Баутдиновой Ю.М. по вынесению постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества должника по заявлению взыскателя истца Балякина Н.И. и Заитова Ж.Ш., которое установлено в судебном порядке на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данному решению, должник ООО «ВВК», реализовал своё недвижимое имущество ООО «Манвис». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС №19 по Самарской области внесена запись о прекращении деятельности должника ООО «ВВК» и правопреемстве ООО «Евро Транс».

Таким образом, на момент рассмотрения указанного выше дела в суде, СПИ Баутдиновой Ю.М., участвующей в судебном разбирательстве, было известно о факте прекращения деятельности должника ООО «ВВК» и правопреемстве ООО «Евро Транс».

Согласно ст. 12 Федерального закона от21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Представленные СПИ Баутдиновой Ю.М. копии материалов исполнительного производства, обозренные в судебном заседании, подтверждают доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также установленные в судебном заседании обстоятельства.

Доводы СПИ Баутдиновой Ю.М. в части направления запросов в налоговую инспекцию на документы организации - должника, суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы имелись в материалах гражданского дела № и указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Понятие бездействия должностного лица дано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

Все значимые действия СПИ Баутдиновой Ю.М., а именно: обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд о замене сторону исполнительного производства совершены в ходе рассмотрения данного дела судом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что правопреемник ООО «ВВК» - ООО «Евро Транс» ликвидировано путем присоединения к ООО «Бриз», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, договорами присоединения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю.М. не принималось необходимых мер к взысканию денежных средств в пользу заявителя, не произведена своевременно замена стороны исполнительного производства, что нарушило права Заитова Ж.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Заитова Жавдята Шамиловича к ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействии) судебного пристава – исполнителя Баутдиновой Ю.М. – удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Баутдиновой Ю.М. выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства – незаконным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015.

Судья