Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2019 ~ М-3752/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2019г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Родивиловой Е.О.,

при секретаре     Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4202/19 по иску Ахметовой ФИО18 к Ахметову ФИО19, ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «АктивКапитал Банк» Нерусева П.И., третьих лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В., Куреневой ФИО20 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова К.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2013 г. между ней и Ахметовым Р.М. заключен брак. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 277, кв. 33, которая в силу действующего семейного законодательства поступила в их совместную собственность. 03.04.2019 г. ее муж Ахметов Р.М. получил постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.03.2019 г., согласно которому принадлежащая им с мужем на праве совместной собственности квартира передана на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения постановления Ленинского районного суда г. Самара по иску ПАО «АктивКапитал Банк». Данное постановление судебного пристава было обжаловано и в ходе рассмотрения административного иска, после вынесения решения суда, ей стало известно о том, что квартира передана на торги в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, коим явилась данная квартира. У нее, как у супруги, нотариальное согласие на заключение договора залога не спрашивали, о данном договоре залога ей ничего известно не было.

Просит признать недействительной сделку – договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 637/207, заключенный 26.12.2014 г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и Ахметовым Р.М. Признать отсутствующим обременение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Самарской области на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 637/207 от 26.12.2014 г., заключенного между Ахметовым Р.М. и ОАО «АктивКапитал Банк».

В судебном заседании представитель истца – Акимова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также указав, что залоговая квартира является собственностью Ахметовой К.К., поскольку брачным договор был изменен режим совместной собственности на данное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметова Р.М. – адвокат Ханжин Ю.И., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования признал, указал, что Ахметов Р.М. о заключении кредитного договора и договора залога на адрес супруге ничего не сообщал. Вся корреспонденция из Банков и других организаций ему приходит на адрес регистрации, который не совпадает с адресом залоговой квартиры, где они фактически и проживают, поэтому супруга также не имела возможности увидеть претензии Банка и иных лиц ранее.

Представитель ответчика ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «АктивКапитал Банк» Нерусева П.И. – Зуева Е.Д., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что доказательств, опровергающих, что Ахметов Р.М. знал о несогласии истца на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 637/207 от 26.12.2014 г. с ПАО «АктивКапитал Банк» в материалы дела истцом не представлено, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Ханжин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что ФИО30 не сообщала Ахметовой К.К. о заключении ею кредитного договора с обеспечением в виде залога адрес с согласия ее мужа.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в справочном листе, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2013 г. между истцом (до брака фамилия Куренева) и ответчиком Ахметовым Р.М. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № 580326 от 26.07.2013 г.

В период брака, а именно 11.06.2014 г., супругами была приобретена адрес, которая была оформлена на имя Ахметова Р.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 035779.

Согласно данного свидетельства на квартиру наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона, что свидетельствует о том, что квартира была приобретена с использованием кредитных средств.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и Ахметовым Р.М. был заключен кредитный договор № 206/2-2014, согласно которого Банк предоставил заемщику Ахметову Р.М. кредит на сумму 700000 рублей под 27 % годовых, сроком до 18 декабря 2015 г., а заемщик обязался использовать кредитные средства по целевому назначению, своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, договор обеспечивается залогом в соответствии с условиями Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 620/206.

26.12.2014 г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и ФИО24. был заключен кредитный договор № 207/2-2014, согласно которого Банк предоставил заемщику ФИО25 кредит на сумму 3 000 000 рублей под 27 % годовых, сроком до 25 декабря 2015 г., а заемщик обязался использовать кредитные средства по целевому назначению, своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, договор обеспечивается залогом в соответствии с условиями Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 637/207 от 26.12.2014 г. (залогодатель – Ахметов Р.М.), договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 638/207 от 26.12.2014 г. (Залогодатель – ФИО3).

Из материалов дела также следует, что 26.12.2014 г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и Ахметовым Р.М. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 637/207, из п.1.1 которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств по: кредитному договору № 206/2-2014 от 19.12.2014 г., заключенному между Банком и Ахметовым Р.М.; кредитному договору № 207/2-2014 от 26.12.2014 г. заключенному между Банком и ФИО26., Залогодатель (Ахметов Р.М.) передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Договор залога спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 30.12.2014 г.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2018 г. Ленинским районным судом г. Самара вынесено определение по гражданскому делу № 2-702/2018 по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к ФИО28, ФИО27, Ахметову ФИО23, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определена обязанность ФИО6 и ФИО2 погасить в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в срок до 01.04.2018г.; обязанность Ахметова Р.И. и ФИО2 погасить в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № 3/2-2016 от 27.01.2016г. в срок до 01.04.2018г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в срок до 01.04.2018 г. В случае неисполнения ответчиками в установленные сроки данных обязательств мирового соглашения, как полностью, так и в части, обращается взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахметову Р.М. – квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в размере 1512000 руб.

25.09.2018 г. судебным приставом-исполнением МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. было возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ахметова Р.М.

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого постановлено: передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Истец указывает, что до момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о передаче квартиры на торги, не знала о том, что она заложена Банку, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих Ахметову Р.М. и ПАО «АктивКапитал Банк» заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), установлено не было.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является общей совместной собственностью Ахметова Р.М. и Ахметовой К.К., поскольку приобретена в период брака сторон за счет общих денежных средств супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что спорная квартира является исключительно собственностью Ахметовой К.К., поскольку 22.05.2014 г. между истцом и Ахметовым Р.М. был заключен брачный договор, по условиям которого стороны определились, что квартира, находящаяся по адресу: адрес, которая будет приобретена на имя супруги с использованием собственных средств, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруги, и в случае расторжения брака разделу не подлежит, а следовательно, Ахметов Р.М. не имел права распоряжения спорным объектом недвижимости, судом отклоняется, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира была приобретена не на имя супруги и не за ее собственные средства (квартира приобреталась с использованием кредитных средств, ввиду чего на нее была зарегистрирована ипотека), а следовательно, установленные брачным договорам обстоятельства не наступили.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 26 декабря 2014 г., то есть в период брака истца и ответчика Ахметова Р.И. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 35 СК РФ, супруги приобрели статус участников общей совместной собственности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительным истец Ахметова К.А. должна доказать, что супруг действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии ее согласия на заключение договора залога.

Таких доказательств Ахметова К.К. суду не представила.

На момент заключения договора залога и на настоящее время истец и ответчик Ахметов Р.М. жили и живут одной семьей, договор залога заключался, в том числе, в обеспечение исполнения обязательств родственника истца – ФИО17 (жена родного дяди истца), а не родственников ответчика Ахметова Р.М.

Также суд считает, что законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки, на что Ахметова К.К. ссылается в иске.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что АО «АктивКапитал Банк» могло быть известно об отсутствии согласия супруги на передачу права собственности на квартиру залогодержателю в качестве залога по кредитному договору.

Нотариально удостоверенного согласия Ахметовой К.К. на совершение договора залога не требовалось.

Таким образом, договор залога (ипотеки) заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ не требовалось, поэтому предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании отсутствующим обременение спорной квартиры, поскольку оно является производным от первоначального.

Оснований полагать, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, о чем заявил представитель АО «АктивКапитал Банк», у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Наличие определения Ленинского районного суда г. Самара от 20.10.2017 г. данный факт не подтверждает и не опровергает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметовой ФИО29 о признании недействительным договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Судья:         (подпись)                     Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: