Постановление по делу № 1-361/2019 от 01.10.2019

Подлинное постановление хранится в материалах уголовного дела № 1-361/2019г. КОПИЯ 64RS0045-01-2019-005698-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.10.2019 г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Цуцаева С.В.,

потерпевшего ФИО6,

обвиняемого Шевченко В.В.,

защитника адвоката Забировой А.Р.,

следователя Якушева Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шевченко Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Шевченко В.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме 200000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба последнему, которое не было доведено конца по независящим от воли Шевченко В.В. обстоятельствам, направленное в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

Суд, выслушав стороны, исследовав все представленные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что Шевченко В.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, последний перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет телефона потерпевшего ФИО6 1073 рубля 17 копеек (с учетом комиссии 26 рублей 83 копейки), сотрудниками правоохранительных органов потерпевшему Евстегнееву были возвращены похищенные у него денежные средства в сумме 350000 рублей, кроме того Шевченко принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании прокурор продержал заявленное ходатайство.

Подсудимый также согласен на прекращение уголовного дела, поскольку у потерпевшего к нему претензий не имеется, он полностью загладил причиненный преступлением вред, просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Защитник также настаивал на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Однако потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что полагает необходимым привлечь Шевченко В.В. к уголовной ответственности, заявление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Шевченко В.В. он написал поскольку вообще не понимал какое отношение Шевченко имел к данному уголовному делу, поскольку с ним не был знаком и не общался, а принесенные им извинения принял поскольку не понимал какую роль он сыграл при совершении в отношении него преступления. Денежные средства в сумме 350000 рублей, которые он передавал в качестве взятки ФИО7, под контролем сотрудников правоохранительных органов, ему были возвращены сотрудниками правоохранительных органов. О передаче 200000 рублей Воронковым Шевченко ему вообще известно не было, поэтому он к этому преступлению вообще никакого отношения не имеет. О переведении тысячи рублей на счет его телефона ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и этих денег он не просил.

Как следует из материалов уголовного дела до вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в назначением судебного штрафа в отношении Шевченко В.В. последний каких – либо мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не предпринимал, лишь принес извинения при личной встрече при проведении следственных действий в следственном органе. Лишь за день до рассмотрения настоящего ходатайства перечислил незначительную сумму в размере порядка тысячи рублей на счет телефона потерпевшего. Учитывая, что Шевченко органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает, что факт перечисления такой небольшой суммы и принесение извинений в следственном органе, с учетом позиции потерпевшего по делу, не свидетельствует о возмещении потерпевшему ущерба либо заглаживании вреда причиненного преступлением потерпевшему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку судом установлено, что обвиняемым в полном объеме причиненный преступлением вред не возместил, то есть условия при которых возможно удовлетворение возбужденного следователем перед судом ходатайства не соблюдены в полном объеме, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, вызывают сомнения сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ходатайству следователя и представленным материалам уголовного дела денежные средства в сумме 200000 рублей за помощь в поступлении в учебное заведение ФИО8, Шевченко передал Воронков, а не Евстегнеев. Евстегнеев с Шевченко знаком не был, с ним не встречался и о чем – либо с ним не договаривался, денежных средств Шевченко не передавал. Поэтому вызывает сомнение сам факт хищения Шевченко В.В. денежных средств путем обмана именно у Евстегнеева, поскольку, учитывая, что они вообще ни о чем не договаривались и о существовании Шевченко Потерпевший №1 известно не было. Поэтому возникают сомнения в правильности квалификации действий Шевченко В.В. и признании Потерпевший №1 потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Учитывая, указанные фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, которые противоречат самому постановлению следователя, суд делает вывод, что сведения изложенные в представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Шевченко В.В. не имеется, несмотря на то, что стороны указывают, что он загладил причиненный потерпевшему вред, поскольку сведения об участии Шевченко В.В., изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также не соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ. Уголовное дело в связи с отказам в удовлетворении ходатайства следователя подлежит возвращению руководителю военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1 УПК РФ,

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░