Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2010 от 28.01.2010

№ 11-29/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Щеголевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Ольги Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Кузнецова О.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.10.2009 г. по делу по иску ООО «УК Каштачная» к Кузнецовой О.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение. В обоснование жалобы указала, что 12.11.2009 г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска на поданную ею апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 30.10.2009 г. по иску ООО «УК «Каштачная» к Кузнецовой О.Е. о взыскании за обслуживание многоквартирного дома вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как не оплачена госпошлина. На данное определение ею была подана частная жалоба, которая 15.12.2009 г. была оставлена без удовлетворения. А 11.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю. На судебном заседании 15.12.2009 г. она не присутствовала, определение об отказе в удовлетворении частной жалобы от 15.12.2009 г. ей не высылалось и о вынесенном определении ей стало известно лишь 16.01.2010 г. из определения от 11.01.2010 г. мирового судьи. Принимая во внимание, что пропуск срока на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы произошел по уважительным и не зависящим от нее причинам, просит определение мирового судьи от 11.01.2010 г. отменить.

Заявитель Кузнецова О.Е. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от 12.11.2009 г. была оставлена без движения апелляционная жалоба Кузнецовой О.Е. на решение мирового суда по делу по иску ООО УК «Каштачная» к Кузнецовой О.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение. Заявителю предложено в срок до 23.11.2009 г. устранить указанные в определении недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Кузнецова О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 12.11.2009 г. отменить. Частная жалоба была принята к производству Ленинского районного суда г. Томска 27.11.2009 г.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2009 г. частная жалоба Кузнецовой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 12.11.2009 г. была оставлена без удовлетворения, а определение мирового суда от 12.11.2009 г. об оставлении апелляционной жалобы Кузнецовой О.Е. без движения- без изменения. При этом сама Кузнецова О.Е. в судебном заседании не присутствовала, определение Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2009 г. не получала, в связи с чем, не знала о результате рассмотрения частной жалобы.

11.01.2010 г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска вынес определение о возврате апелляционной жалобы Кузнецовой О.Е. на решение мирового суда по делу по иску ООО УК «Каштачная» к Кузнецовой О.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы. Данное определение было направлено Кузнецовой О.Е. по почте 15.01.2010 г.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины, таковая была оплачена Кузнецовой 18.01.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецовой О.Е. действительно были устранены недостатки, указанные в определении мирового суда судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 12.11.2009 г., сразу после того, как она узнала о необходимости их исправления.

До этого Кузнецова О.Е. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, поскольку не знала о необходимости их исправления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе, в частности, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Кузнецовой Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 11.01.2010 г. о возврате апелляционной жалобы Кузнецовой О.Е. на решение мирового суда по делу по иску ООО УК «Каштачная» к Кузнецовой О.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение, материалы дела направить в мировой суд на стадию принятия апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий