Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2016 ~ М-127/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1305/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Асташкиной О.А., представителя ответчика Новоселецкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Г.К. к Шеиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Г.К. обратилась в суд с иском к Шеиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что Лукьяновой Г.К. ответчику Шеиной Л.Г. были переданы денежные средства в размере *** рублей. Указанные деньги были переданы в счет оплаты жилого дома. Однако впоследствии договор купли-продажи заключен не был. Никакого встречного предоставления от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06 мая, 14 октября, 24 июля, 16 июня, 17 июля 2014 года. Просит взыскать с ответчика *** рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Лукьянова Г.К. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Асташкина О.А., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2015 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что сын истца и сын ответчика находились в дружеских отношениях. Поэтому сначала истец и ответчик договорились, что будет куплен дом. Потом купить дом не получилось, поэтому договорились дом строить на земельном участке. Дом должен был быть двухэтажный. Письменного договора не заключалось. Проект дома подробно не согласовывался. Все обсуждалось устно, готового проекта истцу предоставлено не было. Участок находится в собственности истца. Никакой объект недвижимости на земельном участке не был построен. Считает, что поскольку никакого встречного предоставления не было, денежные средства, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением. Однако представитель истца подтвердила, что на земельном участке истца что-то построено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что с ее стороны в пользу Лукьяновой Г.К. имело место встречное предоставление.

Ответчик Шеина Л.Г. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Новоселецкая Н.М., действующая на основании доверенности от 25 августа 2015 года, представила отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен. 29 апреля 2014 года между истцом и *** был заключен договор возмездного оказания услуг № 3444, предметом которого была подготовка документов для регистрации перехода права собственности земельного участка размером 855 кв.м., расположенного в ***, заключение договора купли-продажи земельного участка, предоставление технической возможности подключения к сетям электроснабжения и газоснабжения. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере *** рублей. 10 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3444 купли-продажи земельного участка размером 855 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в ***. Стоимость данного участка составила *** рублей. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельство *** от 27 октября 2014 года. Общая сумма по указанным выше договорам, заключенным с истцом, составила *** рублей, которая фактически была перечислена 06 мая 2014 года на счет ответчика ***, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». Сумма в размере *** рублей, полученная по доверенности от ООО «Полис», передана ответчиком в кассу общества 12 мая 2014 года, что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру. Изначально проекты договоров на оказание возмездных услуг и купли-продажи земельного участка были подготовлены с Лукьяновым А.Е., но позднее по его просьбе переоформлены на его мать Лукьянову Г.К. В мае-июне 2014 года именно с Лукьяновым А.Е. шло обсуждение по согласованию проекта и строительству дома на приобретенном земельном участке, что подтверждается электронной перепиской. Строительство дома осуществлялось с ведома и согласия Лукьянова А.Е. Строительство дома на земельном участке в большей его части осуществлено, объем и стоимость выполненных работ подтверждается накладными, счетами, чеками на строительные материалы. Фактическая оплата выполненных работ и оказанных услуг исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства ответчиком как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила также, что денежные средства, переданные Шеиной Л.Г., не являлись собственностью истца, перечислялись на счет истца Лукьяновым А.Е. и его супругой В, поскольку дом строился для них.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лукьянов А.Е. в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. С учетом мнения сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица. Представил отзыв, согласно которому Лукьянова Г.К. является его матерью. Денежные средства, являющиеся предметом спора, были возвращены им истцу в апреле-мае 2014 года путем денежного перевода между банковскими счетами. Эти деньги были получены им от продажи квартиры, которую ранее ему подарили родители. Считает эти деньги собственностью истца. На эти деньги истец планировала приобрести дом. Дом она хотела купить через Шеину Л.Г. С ней их семья была очень хорошо знакома: ее сын Шеин В.А. был хорошим другом Лукьянова А.Е. Приобрести готовый дом не получилось. Ответчик предложила построить дом. С этой целью были переведены деньги на счет Шеиной Л.Г. Впоследствии с Шеиным В.А. сильно испортились отношения в связи с личными обстоятельствами. Это затруднило переговоры по строительству дома. Дом так и не был построен, деньги возвращены не были. Ему известно, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, связанной со строительством индивидуальных домов. Полагает, что все прикрепленные к делу расходные документы Шеина Л.Г. могла получить в связи со строительством других домов.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что в Лукьянова Г.К. перевела на счет Шеиной Л.Г. *** в ОАО «ВУЗ-банк» общую сумму *** рублей: 06 мая 2014 года *** рублей, 16 июля 2014 года *** рублей и *** рублей, 18 июля 2014 года *** рублей, 24 июля 2014 года *** рублей, 15 октября 2014 года *** рублей (оригиналы платежных поручений, представлены в судебном заседании, а также выписка по лицевому счету ответчика – л.д.55-56).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были переданы ответчику без какого-либо встречного предоставления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Однако 29 апреля 2014 года между Лукьяновой Г.К. и ООО «Полис» заключен договор возмездного оказания услуг № ***, согласно которому исполнитель ***» обязуется оказать заказчику Лукьяновой Г.К. услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором /л.д. 57-58/. Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: подготовить пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя заказчика, расположенный в коттеджном поселке «Новокосулино» в *** для дальнейшего оформления его в собственность заказчика; в течение пяти рабочих дней организовать заключение договора купли-продажи подходящего заказчику земельного участка размером 855 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, ***, Свидетельство о государственной регистрации права *** от 03 августа 2010 года. Цена участка по договору купли-продажи *** рублей; предоставить заказчику техническую возможность подключения к сетям электроснабжения и газоснабжения, расположенных на территории коттеджного поселка «Новокосулино»; предоставить заказчику проход и проезд к участку по существующей на момент подписания настоящего договора общей дорожной сети.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 29 апреля 2014 года составляет *** рублей (пункт 5 договора).

Согласно доверенности от 28 апреля 2014 года следует, что *** уполномочило Шеину Л.Г. на получение по договору возмездного оказания услуг *** от 29 апреля 2014 года сумму в размере *** рублей на расчетный счет *** в ОАО «ВУЗ-банк» /л.д. 67/. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № П-148 от 12 мая 2014 года следует, что ***» получило от Шеиной Л.Г. по договору возмездного оказания услуг *** от 29 апреля 2014 года *** рублей /л.д. 66а/.

Представитель истца ссылается на тот факт, что Лукьянова Г.К. не уполномочивала Шеину Л.Г. на получение денежных средств по договору *** от 29 апреля 2014 года, а квитанция не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств в кассу юридического лица. Однако Шеина Л.Г. была уполномочена второй стороной договора на основании доверенности на получение денежных средств. Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру, то, во-первых, согласно Современному экономическому словарю Р, Л и С (ИНФРА-И, 2011), ордер приходный кассовый - денежный документ, которым оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями, а во-вторых, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты.

10 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка ***, согласно которому Шеина Л.Г., именуемая в дальнейшем продавец, и Лукьянова Г.К., именуемая в дальнейшем покупатель, договорились о нижеследующем: по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 855 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства *** от 08 августа 2014 года. Общая стоимость земельного участка составляет *** рублей и оплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора /л.д. 47-48/.

Истец ссылается на тот факт, что договор был заключен не с Шеиной Л.Г. и что Лукьянова Г.К. денежные средства по нему не передавала. Указанная позиция опровергается материалами дела, поскольку участок с кадастровым номером *** принадлежал на момент заключения договора купли-продажи с Лукьяновой Г.К. на праве собственности именно Шеиной Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Исходя из буквального толкования договора *** от 10 октября 2014 года следует, что продавцом по данному договору выступала именно Шеина Л.Г. Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка *** от 10 октября 2014 года Лукьяновой Г.К. 27 октября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права *** /л.д. 59/.

Таким образом, денежные средства в размере *** рублей и *** рублей переданы Лукьяновой Г.К. Шеиной Л.Г. со встречным предоставлением, доказательств обратного суду не представлено. Данные денежные средства в общем размере *** рублей не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Факт оказания услуг по договору от 29 апреля 2014 года, их качество не могут являться предметом спора о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что денежные средства были переданы Лукьяновой Г.К. Шеиной Л.Г. на строительство дома. Какого-либо договора между сторонами не заключалось. Актов приема-передачи либо иных подобных документов между сторонами не составлялось и не подписывалось. При этом представитель истца в судебном заседании указала, что на земельном участке возможно что-то построено.

Допрошенная в судебном заседании В суду пояснила, что являлась супругой Лукьянова А.Е., в настоящее время вынесено решение суда о расторжении их брака, однако в законную силу решение суда не вступило. Совместно с супругом они собрались покупать квартиру. Он продал свою квартиру, она также продала свою долю в квартире. После решено было строить дом при участии Шеиной Л.Г. и ее сына. Средств не хватало, было решено участвовать в программе молодая семья. Поэтому дом и участок решили оформлять на свекровь Лукьянову Г.К. Использовали счет Лукьяновой Г.К. У Лукьянова А.Е. было *** рублей и у В. также *** рублей. Дом строился. Лукьянов А.Е. не хотел, чтобы кто-то вмешивался в строительство и планировку. В также планировала строительство дома. Сейчас на участке стоит коробка, сделано остекление, подведены газ, электричество, вывод канализации, скважина.

При этом свидетель В уточнила в судебном заседании, что имеющийся в материалах дела проект индивидуального жилого дома, составленный Архитектурным бюро проект /л.д. 30-46/, - это именно проект того жилого двухэтажного дома, который строился силами Шеиной Л.Г. и ее сына на земельном участке, приобретенном Лукьяновой Г.К. Также свидетель В указала, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен спроективнованный дом.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Суд принимает показания свидетеля В в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив данные показания в совокупности с представленными суду: перечнем материалов для строительства дома на уч. *** *** /л.д. 49-51/, актом выполненных работ строительства дома на участке *** /л.д. 52-54/, решения директора *** от 31 марта 2014 года о присвоении наименования улицам коттеджного поселка «Новокосулино», в том числе для участка *** – *** /л.д. 62-66/, накладными и чеками на приобретение строительных материалов /л.д. 68-69, 71-103/, паспорта скважины /л.д. 70/, договором № А-07-11 от 07 ноября 2014 года о выполнении строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома *** /л.д. 104-106/, договором подряда на ремонт объекта Новокосулино, *** /л.д. 107-111/, договором подряда на ввод воды в дом по адресу: Новокосулино, *** /л.д. 112-113/, суд считает установленным, что работы по строительству дома на участке Лукьяновой Г.К. производились, в том числе силами Шеиной Л.Г. с привлечением третьих лиц, в том числе А, с которой был заключен договор на проведение авторского надзора. Поскольку никакого письменного договора не заключалось, суд не может проверить наличие или отсутствие права на привлечение Шеиной Л.Г. для строительства дома иных лиц.

При этом суд на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве доказательства расписку, написанную ответчиком /л.д. 60/, поскольку в материалы дела представлена только копия, не заверенная надлежащим образом. Оригинал суду не представлен.

В качестве назначения платежа в платежных документах, подтверждающих перевод денежных средств от Лукьяновой Г.К. к Шеиной Л.Г. указано «оплата по договорам». Согласно ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению. Такой реквизит как назначение платежа является обязательным при заполнении платежного поручения. Таким образом, ссылка истца на тот факт, что указанный реквизит «назначение платежа» был формальным, указывался не истцом, не доказывает, что фактически денежные средства были перечислены без встречного предоставления.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и третьего лица, что Шеина Л.Г. занимается в качестве предпринимательской деятельности строительством жилых домов и могла представить чеки, квитанции и договоры для строительства иного дома, поскольку истец не доказал в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Шеина Л.Г. в тот же период времени осуществляла строительство иного дома. Не совпадение номеров дома в договорах, представленных ответчиком, не свидетельствует о не относимости данных договоров к строительству дома для истца, поскольку какого-либо номера для недостроенного объекта не имелось, кроме кадастрового номера земельного участка, при этом в решении директора ООО «Полис» для земельного участка с кадастровым номером *** присвоена *** номер п/п ***.

При этом суд не принимает в качестве доказательства электронную переписку, представленную стороной ответчика, поскольку не представляется возможным установить фактических адресатов переписки, даты направления соответствующих писем. Переписка представлена в виде скриншотов либо распечаток с сайта @mail.ru, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, суд не соглашается с позицией представителя ответчика, что для строительства дома Шеиной Л.Г. передавались не денежные средства Лукьяновой Г.К., а В и Лукьянова А.Е., поскольку денежные средства находились на счете Лукьяновой Г.К., переводились безналичным путем, соответственно нельзя однозначно утверждать, что на счету у Лукьяновой Г.К. кроме денежных средств, переведенных В на счет Лукьяновой Г.К., не имелось иных денежных средств. В судебном заседании В пояснила, что никаких договоров между ней и истцом о переводе денежных средств не заключалось, расписки не писались. Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете, денежные средства, находящиеся на банковском счете клиента, являются денежными средствами клиента.

Факт надлежащего оказания услуги – строительства дома, объем оказанных услуг, их количественные и качественные характеристики не могут являться предметом спора при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тот факт, что истец, действуя разумно и добросовестно, иное не доказано, переводила денежные средства несколькими платежами в период с мая по октябрь 2014 года, имея целью строительство дома, а также вся вышеизложенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны ответчика и соответственно об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины дл вынесения решения суда, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Г.К. к Шеиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Лукьяновой Г.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт