Решение по делу № 2-2/2013 (2-795/2012; 2-4620/2011;) ~ М-4258/2011 от 29.12.2011

Дело № 2-2/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзановой Райзы Васильевны к Хвальнову Владимиру Ивановичу, Хвальнову Максиму Владимировичу, Пиловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к Хвальнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники указанного дома – Хвальнов М.В. и Пилова Е.В. (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО10 судом произведена замена выбывшей стороны на правопреемника истца – Курзанову Р.В. (л.д. 229)

Курзанова Р.В. с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к Хвальнову В.И., Хвальнову М.В., Пиловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец и ответчики являются сособственниками указанного жилого дома. Пожар произошел по вине ответчиков. В ходе пожара часть дома, которой пользуется истец, была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: взыскать с Хвальнова В.И., Хванова М.В., Пиловой Е.В. пропорционально их доля в праве собственности стоимость восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей. (л.д. 3-4, 218-219, 222-223, 235).

Представитель истица – Воронин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Хвальнов М.В., Пилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя.

Ответчик Хвальнов В.И., действующий в своих интересах и интересах ответчиков Хвальнова М.В. и Пиловой Е.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в произошедшем пожаре, однако, считает сумму ущерба, которую просит взыскать истец, завышенной и не отвечающей фактически причиненному ущербу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, в соответствии с указанной нормой закона, необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – Курзановой Р.В. в размере <данные изъяты> доле в праве, Хвальнову В.И. – <данные изъяты> доли в праве, Хвальнову М.В. и Пиловой (Хвальновой) Е.В. по <данные изъяты> доле в праве, каждому (после смерти ФИО13). (л.д. 32, 38, 237).

Порядок пользования домов сложился, истец и ответчики имеют отдельные входы в свои части дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, который изначально возник на части дома, которой пользуются ответчики и в результате короткого замыкания электропроводки, что подтверждается заключением УНД ГУ МЧС России по Московской области. (.д.143-144).

Ответчик Хвальнов В.И. не отрицал, что он самостоятельно переносил электросчетчик в свою часть дома, и не отрицал своей вины в произошедшем пожаре.

Таким образом, суд считает, что ответчики виновным в причинении ущерба истцу и, следовательно, в силу закона они обязаны возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

При обращении истца с иском в суд в обоснование размера ущерба, им была представлена экспертиза, составленная ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет – <данные изъяты> коп.. (л.д. 22).

Ответчики не согласились с представленным заключением, и судом для разрешения спора была назначена и проведена в РФЦСЭ при Минюсте РФ судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 175-185).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления части дома ФИО15 (в настоящее время Курзановой Р.В.) составляет – <данные изъяты> коп. (л.д. 183).

Суд критически относится к экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Радиус», поскольку, данная экспертиза проведена без участия ответчиков.

Расчет размера ущерба, представленный ответчиком Хвальновым В.И. (л.д. 148), суд не может принять во внимание, поскольку, данный расчет произведен ответчиком произвольно, без каких-либо ссылок на нормативные акты и ничем не подтверждается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд считает его достоверным, поскольку, данная экспертиза проведена с участием сторон, в ней содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате пожара Курзановой Р.В. причинен ущерб в размере – <данные изъяты> рублей.

Ответчики несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально своим долям в праве на домовладение, откуда произошел пожар.

Общая доля ответчиком в домовладении составляет <данные изъяты> часть.

Таким образом, доля каждого из ответчиков в своей части дома, исходя из того, что данная часть дома будет представлять собой «1», составляют: у Хвальнова В.И. – <данные изъяты>, у Хвальнова М.В. – <данные изъяты>, у Пиловой Е.В. – <данные изъяты>.

Таким образом, с Хвальнова В.И. в пользу Курзановой Р.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с Хвальнова М.В. в пользу Курзановой Р.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с Пиловой Е.В. в пользу Курзановой Р.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Курзановой Р.В. о взыскании материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Курзановой Р.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате пожара законом не предусмотрено.

Доказательства причинения истцу при пожаре телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с Хвальнова В.И. в пользу Курзановой Р.В. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> коп., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, является разумным пределом, а также расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп.; с Хвальнова М.В. в пользу Курзановой Р.В. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба –<данные изъяты> коп., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., что, по мнению суда является разумным пределом, а также расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп.; с Пиловой Е.В. в пользу Курзановой Р.В. необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба –<данные изъяты> коп., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, является разумным пределом, а также расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

РФЦСЭ при Минюсте РФ представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 168).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ в счет расходов на проведение судебной экспертизы с Хвальнова В.И.– <данные изъяты> коп., Пиловой Е.В. – <данные изъяты> коп., Хвальнова М.В. – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курзановой Райзы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хвальнова Владимира Ивановича в пользу Курзановой Райзы Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> коп., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с Хвальнова Максима Владимировича в пользу Курзановой Райзы Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба –<данные изъяты> коп., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего –<данные изъяты> коп..

Взыскать с Пиловой Елены Владимировны в пользу Курзановой Райзы Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба –<данные изъяты> коп., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего –<данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Курзановой Райзе Васильевне отказать.

Взыскать с пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ в счет расходов на проведение судебной экспертизы с Хвальнова Владимира Ивановича – <данные изъяты> коп., Пиловой Елены Владимировны – <данные изъяты> коп., Хвальнова Максима Владимировича – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева