Решение по делу № 2-205/2020 ~ М-111/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-205/2020

УИД 42RS0024-01-2020-000230-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Мотивированное решение изготовлено     24.12.2020

г.Прокопьевск                                                                         17 декабря 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретарях Коневой Е.В., Раткевиче К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числюк Жанны Васильевны к Арыкову Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Числюк Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Арыкову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически не проживают совместно, не ведут общее хозяйство, общего бюджета не имеют с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на её имя, имя ответчика и её отца: Бурьянова Василия Федоровича был оформлен долгосрочный жилищный заем на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит получен в Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» на общую сумму 1156025 руб. 71 коп. За Бурьянова В.Ф. обязательства по оплате долга были исполнены страховой компанией «ВСК» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251897 руб. 97 коп. В настоящее время сумма кредита оплачена в полном объеме. 1/2 оплаты долга должна была производиться ответчиком, однако с ДД.ММ.ГГГГ, он не произвел ни одного платежа в погашение долга. Все бремя оплаты займа лежало на ней. За ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила 370830 руб. 68 коп. Долговые обязательства за ответчика исполнены ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о погашении задолженности и предложила погасить долг перед ней, однако ответчик никак не отреагировал. На протяжении всего времени, пока <данные изъяты> вышеуказанной квартиры принадлежала ответчику, он не оплачивал коммунальные платежи. Ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 224536 руб. 29 коп. 1/3 часть данных платежей должна была производиться ответчиком, что составляет 74855 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о необходимости вернуть ей сумму в размере 74855 руб. 43 коп. В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 25000 руб. Просит взыскать в порядке регресса с Арыкова В.Н. в свою пользу: 370830 руб. 68 коп., 74855 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела Числюк Ж.В. уточнила исковые требования, мотивирует тем, что Целевой займ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) получен на сумму 855000 руб., проценты за весь период пользования займом составляют 301025 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ долг Бурьянова Василия Федоровича полностью погашен за счет средств СК «ВСК», в размере 251897 руб. 97 коп., из них денежные средства в размере 248770 руб. 18 коп. и 725 руб. 86 коп. направлены на гашение основного долга, сумма в размере 2401 руб. 93 коп. направлены на гашение процентов за пользование суммой займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного основного долга составила 438516 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование займом составила 128447 руб. 51 коп., пени 1547 руб. 15 коп., 21426 руб. 81 коп. в счет основного долга.438516 руб. 98 коп. + 128447 руб. 51 коп. + 1547 руб. 15 коп. + 21426 руб. 81 коп. = 589938 руб. 45 коп. - полная сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. 589 938 руб. 45 коп. /2= 294969 руб. 22 коп. сумма долга, причитающаяся к оплате каждым из двух оставшихся заемщиков - Числюк Ж.В. и АрыковаВ.Н. По причине неоплаты своей части долга Арыковым В.Н. в размере 294969 руб. 22 коп. у него возникли обязательства, которые исполнены истцом. Свои обязательства ответчик не выполнял. Оплата коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ею на сумму 261785 руб. 93 коп., начисление за горячее и холодное водоснабжение составляет 39189 руб. 07 коп., так как у квартиры 3 собственника один из которых ответчик 1/3 от коммунальных платежей должна была быть оплачена им в размере: 261785 руб. 93 коп. - 39189 руб. 07 коп. = 222596 руб. 86 коп. 222596 руб. 86 коп. /3= 74198 руб. 95 коп. Сумма судебных расходов составила 26700 руб., из них: 1000 руб. - правовое консультирование в устной форме, 6000 руб. - составление искового заявления, 13000 руб. - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, 3000 руб. - составление запросов на предоставление документов(НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», страховой дом «ВСК», ООО «<данные изъяты>»), 2000 рублей - техническая работа - печатание, ксерокопирование, 1700 руб. расходы на составление нотариальной доверенности. Общая сумма иска составляет: 294969 руб. 22 коп. + 74198 руб. 95 коп. + 26700 рублей = 395868 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчика Арыкова В.Н. сумму в размере 395868 руб. 17 коп.

Истец Числюк Ж.В. поддержала уточненные исковые требования. Просит взыскать с Арыкова В.Н. расходы, понесенные ею по оплате ипотеки за квартиру и коммунальных услуг, судебные расходы. Срок обращения в суд считает не пропущенным. Ипотеку она выплатила в 2019 году.

Представитель истца Числюк Ж.В. – Макарова О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, в судебных заседаниях пояснила суду, что возражает против позиции стороны ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 205 ГПК РФ срок исковой давности считается с момента оплаты займа, а моментом оплаты является дата закрытия ипотечного кредита в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно оплаты коммунальных платежей также возражает против применения сроков исковой давности. Подтвердить понесенные расходы по оплате Числюк Ж.В. займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ не могут. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать расходы в порядке регресса с Арыкова В.Н., понесенные Числюк Ж.В., за оплату ипотеки, коммунальных платежей, судебные расходы.

Ответчик Арыков В.Н. уточненные исковые требования не признал, в судебных заседаниях пояснил суду, что между ним и Числюк Ж.В. была договоренность о том, что он переписывает на сына часть квартиры, а она не предъявляет ему никаких требований. Данная договоренность была в ДД.ММ.ГГГГ в ходе расторжения брака. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и сказала, что надо квартиру переоформить на сына А. Он не возражал. Истец ему ничего не говорила о задолженности. Он сыну подарил долю квартиры, как только это предложила сделать истец. Ранее он этого сделать не мог, так как не была погашена ипотека. После расторжения брака, истец забрала себе квартиру, у него остались только долговые обязательства перед банком. Истец никогда не работала и сейчас не работает, жила только на алименты, которые он выплачивал. В браке с истцом он прожил около <данные изъяты> лет. Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака. Заем брался для приобретения квартиры. Он был основным заемщиком, созаемщиками были Бурьянов В.Ф. и истец. В период брака платежи по договору займа оплачивал он. После расторжения брака порядок погашения займа не определяли. Он с истцом договорились, что, если истец будет оплачивать договор займа, то он после его выплаты переоформит квартиру на истца. Он не претендует на долю в спорной квартире. До передачи доли квартиры по адресу: <адрес>, он являлся собственником <данные изъяты> доли этой квартиры. Брак между ним и истцом был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ возможно, платежи в счет погашения займа производила истец, он не оплачивал заем в этом году. За ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору займа производила истец, он это не оспаривает. Относительно коммунальных услуг поясняет, что он не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он не проживал в данной квартире. После того, как истец его выгнала из этой квартиры, он расторг с ней брак. Он зарегистрирован в квартире своей матери. В части судебных расходов также не признает исковые требования, так как он несет такие же судебные расходы, как и истец. Поддерживает позицию относительно пропуска сроков исковой давности. Просит отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчиком Арыковым В.Н. также представлены письменные возражения на иск, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и истец состояли в зарегистрированном браке. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживали, общего хозяйства и общего бюджета не вели. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом, им, третьим лицом Бурьяновым В.Ф. и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства <адрес>» заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № на сумму 855000 руб., сроком на 168 месяцев. Истец указывает, что в отношении третьего лица Бурьянова В.Ф. обязательства по оплате договора долгосрочного жилищного займа на приобретение квартиры было исполнено страховой компанией «ВСК» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251897 руб. 97 коп. Подтверждающих документов в обоснование данного факта, истец не приобщает. Также, указывая факт полной оплаты по договору долгосрочного жилищного займа истцом, не подтвержден чеками (квитанциями) о внесении данных платежей. За период внесения платежей, истец с ДД.ММ.ГГГГ, никакой трудовой деятельности не вела, собственного источника дохода не имела. Между ним и истцом была договоренность о проведении сделки по дарению <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу сына Арыкова Виталия Николаевича. Данная сделка была проведена по договоренности с истцом о том, что никаких финансовых претензий после подписания договора дарения, истец иметь не будет. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Арыкова В.Н. – Карих А.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признала, в судебных заседаниях пояснила суду, что истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала все платежи по кредитному договору. Однако, она не подтверждает факт трудовой занятости, что платежи вносились именно ей. Собственного источника дохода у истца нет. Также между истцом и ответчиком была договоренность о дарении <данные изъяты> доли квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, в пользу сына её доверителя. Данная сделка была проведена по договоренности с истцом о том, что никаких финансовых требований истец после подписания договора дарения ответчику предъявлять не будет. Данная договоренность была устной, никакими документами не подтверждается, но устно это оговаривалось. В части взыскания коммунальных платежей просит отказать, так как её доверитель не был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Был он зарегистрирован по другому адресу, где оплачивал коммунальные платежи. Коммунальными услугами пользовалась истец, соответственно она должна оплачивать коммунальные платежи. В части судебных расходов просит отказать, так как исковые требования заявлены необоснованно. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо Бурьянов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Числюк Ж.В. и Арыковым В.Н. зарегистрирован брак, что сторонами не оспаривается.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с одной стороны и Арыковым Виталием Николаевичем, Числюк Жанной Васильевной, Бурьяновым Василием Федоровичем (именуемые «Заемщик») с другой стороны, заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № по условиям которого последние получили заем в сумме 855000 руб. на приобретение жилой квартиры по адресу: <адрес>, под 5% годовых на срок 168 месяцев (том.1, л.д.71-74).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение по договору купли-продажи квартиры с залогом в силу закона, в общую равнодолевую собственность Арыкова В.Н., Числюк Ж.В. и Бурьянова В.Ф.

Стороны ознакомлены с графиком погашения платежей (Приложение № к договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в графике ими поставлены личные подписи (том.1, л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ Арыков В.Н., Числюк Ж.В., Бурьянов В.Ф. (Покупатель) с одной стороны и Б, В, Г, Д (Продавец) заключили договор о том, что Покупатель покупает в общую равнодолевую собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том.1, л.д. 12-17).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Арыковым В.Н., Числюк Ж.В., Бурьяновым В.Ф. зарегистрировано право общедолевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том.1, л.д.8, 9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») и Арыковым В.Н., Числюк Ж.В., Бурьяновым В.Ф. заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение Договора долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.87). Согласно п.1.2 Договора страхования застрахованными являются: Арыков В.Н., Числюк Ж.В., Бурьянов В.Ф.

В соответствии с комбинированным договором ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выдан Страховой полис №, согласно которому страхователями являются Арыков В.Н., Числюк Ж.В., Бурьянов В.Ф., выгодоприобретателем является НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», объекты страхования – жизнь и трудоспособность застрахованных, утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (том.1, л.д.85).

Согласно копии справки НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет фонда ДД.ММ.ГГГГ поступили средства страхового возмещения по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Фонд и Арыков В.Н., Числюк Ж.В., Бурьянов В.Ф., в размере 251897 руб. 97 коп. в счет оплаты доли Бурьянова В.Ф., что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д.88, 89).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Договор долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период нахождения сторон по делу Числюк Ж.В. и Арыкова В.Н. в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Числюк Ж.В. и Арыковым В.Н. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (том.1, л.д.40).

Из материалов дела усматривается, на момент расторжения брака между сторонами брака заемные средства по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонду возвращены были не в полном объеме. Как следует из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака) по договору займа погашено: 463403 руб. 89 коп. – основного долга и 130871 руб. 30 коп. - процентов (том.1, л.д.144-156).

Доводы истца Числюк Ж.В. о том, что с ответчиком Арыковым В.Н. фактически не проживали совместно, не вели общее хозяйство, общего бюджета не имели с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, напротив в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой брак между Числюк Ж.В. и Арыковым В.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Числюк Ж.В. в части того, что она единолично за счет собственных средств исполнила обязательства по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя платежи на сумму 294969 руб. 22 коп., подтверждаются представленными истцом квитанциями:

за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех платежных документах, представленных истцом, указано, что платежи произведены Числюк Ж.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

То обстоятельно, что в некоторых платежных документах плательщиками указаны <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком Арыковым В.Н. не оспаривается, что он в погашение займа после расторжения брака платежи не вносил.

Согласно справке НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд подтверждает оплату по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 855000 руб.– основного долга, 223701 руб. 59 коп. – процентов. Остатка неоплаченной суммы займа и процентов не имеется (том.1, л.д.117).

В ходе разбирательства дела истец и ответчик поясняли, что раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производили.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурьяновым В.Ф. в лице Ж (Продавец) и Числюк Ж.В. (Покупатель) заключен договор купли -продажи №. Согласно п. 1 указанного договора Продавец продал покупателю принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли продажи (том.1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Арыков В.Н. в лице Ж (Даритель) и Арыков Кирилл Витальевич, <данные изъяты>, с согласия матери Числюк Ж.В. (Одаряемый) заключили Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. Согласно п. 1 указанного договора Даритель безвозмездно передал Одаряемому принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения (том.1, л.д.35).

Учитывая, что договор долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях долевой ответственности Арыкова В.Н., Числюк Ж.В. и Бурьянова В.Ф., доля Бурьянова В.Ф. оплачена за счет страхового возмещения, заем получен Арыковым В.Н., Числюк Ж.В. в период брака и использован супругами на приобретение общего имущества - квартиры по адресу: <адрес>, суд признает сумму долга, уплаченную истцом после расторжения брака, общим долгом бывших супругов.

Судом произведен расчет выплаченных Числюк Ж.В. платежей по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (за минусом пени, уплаченных Числюк Ж.В. в связи с просрочкой очередных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж после расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных платежными документами, которые в сумме составляют 466758 руб. 34 коп.

Поскольку ответственность за внесение платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в браке, лежит на супругах, а также учитывая, что долг бывших супругов по займу признан судом общим, истец, полностью исполнивший обязательство перед Фондом, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга.

Таким образом, с Арыкова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 233379 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика Арыкова В.Н. о применении срока исковой давности по заявленным Числюк Ж.В. требованиям относительно взыскания долга по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, последний платеж по договору займа произведен Числюк Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Согласно положениям статьи 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Статья 200ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

При этом суду не представлено доказательств обращения супругов в судебном порядке с иском о разделе долгов по указанному договору займа, или изменении солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором.

Поскольку основное обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в части взыскания уплаченных денежных средств по договору займа истцом не пропущен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что за Арыковым В.Н., Числюк Ж.В. и Бурьяновым В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том.1, л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Бурьянов В.Ф. продал Числюк Ж.В. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанную квартиру, а Арыков В.Н. подарил сыну А, с согласия матери Числюк Ж.В. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том.1, л.д. 34, 35).

Предъявляя уточненные требования к ответчику, истец указала, что ею за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены жилищно-коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения в размере 261785 руб. 93 коп., начисление за горячее и холодное водоснабжение составляет 39189 руб. 07 коп. (261785 руб. 93 коп. - 39189 руб. 07 коп.) = 222596 руб. 86 коп., из которых 1/3 часть должна была производиться ответчиком, то есть в сумме 74198 руб. 95 коп.

Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально их долям в праве собственности на данный объект недвижимости.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии сего долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в п. 11 ст. 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Как следует из платежных документов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире начисления по предоставлению водоснабжения, водоотведения производились без учета регистрации в данном жилом помещении ответчика (том.1, л.д. 165-235).

Следовательно, расходы, понесенные Числюк Ж.В. по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, необходимо исключить из суммы оплаченных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, суд применяет по указанному требованию срок исковой давности и полагает необходимым взыскать с З расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что Арыков В.Н. в спорной квартире не проживает, соответственно холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, не пользуются.

Определяя размер уплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, суд произвел расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общие расходы собственников спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных Числюк Ж.В., составляют 101438 руб. (за минусом холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) / 3 (количество собственников) = 33812 руб. 67 коп.

Таким образом, с Арыкова В.Н. в пользу Числюк Ж.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 33812 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования Числюк Ж.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а именно: правовое консультирование в устной форме – 1000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., представление интересов доверителя в суде – 13000 руб., составление запросов – 3000 руб., техническая работа – 2000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт оплаты истцом Числюк Ж.В. юридических услуг в размере 25000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), а также копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.том.1, л.д.103, 104-107).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Арыкова В.Н. в пользу истца, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, категорию сложности дела, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки, судебных заседаний и рассмотрении дела, объем оказанных услуг и проделанной работе по составлению претензии и искового заявления, предоставлении доказательств. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Числюк Ж.В. о взыскании с ответчика Арыкова В.Н. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 13000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Числюк Ж.В. в других инстанциях и по другим делам, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств по совместным долговым обязательствам и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Числюк Жанны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Арыкова Виталия Николаевича в пользу Числюк Жанны Васильевны сумму долга по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233379 руб. 17 коп.; расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33812 руб. 67 коп.; расходы за оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., всего 281891 руб. 84 коп. (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один рубль восемьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                                         Т.А. Герасимчук