Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-405/2020;) ~ М-387/2020 от 24.11.2020

Гражданское дело № 2-47/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воробьева Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту - 29.90% годовых, на срок 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Заявлению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, который состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила <данные изъяты>. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, что является убытками Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Заемщика по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>;     неоплаченные проценты после выставления требования - <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>; сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Воробьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Воробьева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями которого ей были выданы денежный средства в размере <данные изъяты> на срок в 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ года) под 29,90% годовых. Последний платеж по договору ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен Воробьевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует прилагаемый чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года, и не отрицается истцом. Однако, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем считает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» пропустило срок для обращения в суд. В своих письменных возражениях просит суд применить срок исковой давности, и удовлетворении искового заявления ООО «ХКФ Банк» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ХКФ Банк» и Воробьевой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей величина ежемесячного взноса на погашение кредита и уплату начисленных процентов составила <данные изъяты>.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях ООО «ХКФ Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления ООО «ХКФ Банк» денежных средств Воробьевой Т.В. установлен в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, и расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора Воробьева Т.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты. Согласно расчету задолженности, последний платеж ею был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения суммы платежа по кредиту, действий по возврату суммы кредита и уплате процентов не предпринимала.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Воробьевой Т.В. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; неоплаченные проценты после выставления требования - <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>; сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Воробьевой Т.В. письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы Воробьевой Т.В., заявившей о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными, поскольку операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписки по счету и представленному ответчиком чеку, совершались Воробьевой Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя их условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Воробьевой Т.В. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в виде периодических платежей, ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно графику платежей, Воробьевой Т.В. должны были быть совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ….. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.

Следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать на следующие дни после указанных дат, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету задолженности, последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Следующий платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако в указанный период обязательного платежа от заемщика не последовало.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Согласно материалам дела истец ООО «ХКФ Банк» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 143 Красноармейского района о выдаче судебного приказа, о взыскании с Воробьевой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом никаких действий по возврату задолженности Воробьевой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимались.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж заемщиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового суда об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд истек.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

    Довод истца об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика не имеет правового значения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропустило срок для обращения в суд.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения.

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.