Решение по делу № 2-968/2013 ~ М-920/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-968/2013 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 14 октября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкевича Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия,

у с т а н о в и л:

Алешкевич С.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников. Заложенность предприятия по выплате сохраняемого за ним заработка на время трудоустройства составляет 88 248 рублей 16 копеек, которая ему не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Алешкевича С.Я. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 75641 рубль 28 копеек.

В судебное заседание истец Алешкевич С.Я. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алешкевич С.Я. работал в стройцехе ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности плотника-бетонщика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом о приеме на работу №74а от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Алешкевич С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете.

Как следует из протоколов организационно-методической комиссии государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» №№ 124, 235, 355 от ДД.ММ.ГГГГ Алешкевичу С.Я. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, работодателем для истца являлось ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», за счет средств которого должна производиться истцу выплата сохраняемого среднего заработка.

Каких-либо решений об отказе в выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка ответчиком не принимались.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из суммы среднего месячного в размере 12606 рублей 88 копеек.

Согласно данному расчету размер задолженности за шесть месяцев составляет 75641 рубль 28 копеек (12606 рублей 88 копеек х 06 месяцев).

В качестве доказательств истцом представлена справка о задолженности по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства сотрудникам ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ №504, согласно которой размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 606 рублей 88 копеек.

Поскольку, период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет один календарный месяц, иной справки о размере среднемесячного заработка Алешкевича С.Я. ответчиком суду не представлено, суд принимает вышеуказанную справку в качестве допустимого доказательства размера среднемесячного заработка истца.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности у суда не имеется, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, контррасчет размера задолженности ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Алешкевича С.Я. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алешкевич С.Я. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг за составление искового заявления, выданная ИП Грязнухиным В.Г.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2469 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Алешкевича Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользуАлешкевича Сергея Яковлевича задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере 75 641 рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользуАлешкевича Сергея Яковлевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 2469 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья М.В. Макаров