Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8451/2015 ~ М-7213/2015 от 25.09.2015

Дело №2-8451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием: представителя истца по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Василенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Ульянич А.В. является собственником транспортного средства марки «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Страхователем и выгодоприобретателем автомобиля марки «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> является Василенко А.В.

В результате страхового случая, автомобилю марки «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, причинены технические повреждения.

<данные изъяты> апреля 2013 года между Василенко А.В. и ООО «РосгосстрахЯ» заключен договор страхования транспортного средства «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательство по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата обезличена> г. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> <дата обезличена>.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту?оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта №<данные изъяты> от <дата обезличена>, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из?за их износа составляет <данные изъяты> рубля.

За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответа от страховой компании в адрес истца не поступило.

Истец Василенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис №<данные изъяты>. Срок действия договора с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования, сторонами выбран вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является Василенко А.В.

<данные изъяты> г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховщик не направил застрахованное поврежденное транспортное средство на СТО, выплата страхового возмещения истцу также не произведена. Таким образом, ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному оценщиком Третьяковой Н.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes – Benz S-<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу решения положить заключение судебной атотехнической экспертизы, выполненной экспертом Миргородским Р.А., поскольку оно объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. в ходе проведения исследования экспертом получены все необходимые данные о стоимости расходов на заменяемые запасные части, о среднерыночной стоимости нормо-часов по видам ремонтных воздействий для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения из определенной экспертом Миргородским Р.А. величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертиза в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера),за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты>)* <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля.

Однако, суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Василенко А. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко А. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко А. В. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василенко А. В. оплату за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Василенко А. В. о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина