Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1079/2017 ~ М-975/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с.Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2а – 1079/2017 по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Самарской области об установлении для должника Оленина <данные изъяты> временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

В иске указано, что Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области установлено, что Оленину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГУ-УПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Страховые взносы в установленный законом срок не уплачены. На текущую дату сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС № 14 России по Самарской области 21.07.2017 г. на исполнение в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области в отношении Оленина Д.Ю. направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней со дня получения постановлений), не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил.

В постановление должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в виде ограничения права на выезд из РФ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свобод человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в. какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда е Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года гражданину может быть времени ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 года № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию № 114-ФЗ от 15.08.1996 года возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из части 1 статьи 67 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 годе следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 «О: исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в случае если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Рассмотрение данного заявления подведомственно суду общей юрисдикции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пункт б статьи 33 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленное требование связано в первую очередь со статусом человека, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как требование касается ограничения конституционного права Оленина Д.Ю. на свободу передвижения, установленного ст. 27 Конституции Российской Федерации, поэтому рассмотрение заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, применительно к правовой позиции, выраженной ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума № 11 от 09.12.2002, считаю, что дела, указанные в п. 5 ст. 29 и п. 6 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года арбитражный суд не указан в качестве суда, рассматривающего заявления об установлении для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просит установить временное ограничение права должника – Оленина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней, штрафов в сумме <данные изъяты>

Представитель МИФНС России № 14 по Самарской области ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Оленин Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель 3 лица – ОСП Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд признает явку ответчика необязательной и рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Вместе с тем в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

В судебном заседании установлено, что Оленину Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГУ-УПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Страховые взносы в установленный законом срок не уплачены. На текущую дату сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС № 14 России по Самарской области 21.07.2017 г. на исполнение в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области в отношении Оленина Д.Ю. направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленина Д.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов и пеней в сумме <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. В установленные для добровольного исполнения сроки требования не исполнены. Требуемое ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, заявлено в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по оплате. Олениным Д.Ю. не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения обязательств. Установление временного ограничения на выезд из РФ является мерой принудительного исполнения и будет способствовать интересам государства и полному исполнению обязанности по оплате, поскольку с момента возбуждения исполнительного производство и до настоящего времени задолженность не погашена. Требования МИ ФНС России № 14 по Самарской области о временном ограничении на выезд Оленина Д.Ю. из Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, связанных с личностью должника, препятствующих удовлетворению требований административного истца о применении к Оленину Д.Ю. ограничения на выезд из РФ, не установлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец при подачи искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить для Оленина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней, штрафов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Оленина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>