Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2019 ~ М-2329/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-4109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               23 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

         председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

         при секретаре А.С. Козловой,

         с участием ответчика З.А.Н., представителя ответчика Лазаренко И.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Кузьминой Е.С., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к З.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к З.А.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172 гос.номер (№), принадлежащего З.А.Н. и автомобиля Киа Рио, гос.номер (№), под управлением П.А.В., признанного виновным в указанном происшествии. По заявлению З.А.Н., с учетом соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО, ООО СК «Согласие» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 107800 рублей. Однако после оплаты было установлено, что водитель П.А.В. оспорил свою вину в произошедшем ДТП и 20.02.2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Н. Поскольку была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, выплате подлежало 50% страхового возмещения.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.А.В., постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

                 В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик З.А.Н. и его представитель по доверенности Лазаренко И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Кузьмина Е.С., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 20.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2172 гос.номер (№), принадлежащего З.А.Н., и автомобиля Киа Рио, гос.номер (№) под управлением П.А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, гос.номер (№) П.А.В. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.А.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 107800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16540 от 22.01.2019 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

27.12.2018 года П.А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года, которым он признан виновным в ДТП от 20.12.2018 года.

В рамках рассмотрения жалобы П.А.В. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0133-19 от 14.02.2019 года показания водителя автомобиля Лада 217230 г.н. (№) З.А.Н. относительно обстоятельств ДТП технически несостоятельны. Показания водителя автомобиля Киа Рио г.н. (№) 136 П.А.В. относительно обстоятельств ДТП технически состоятельны.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Киа Рио г.н. (№) П.А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ч. 2 ПДД.

Определить включение или не включение указателя левого поворота водителем автомобиля Киа при повороте методами автотехнической экспертизы не представляется возможным без видеофиксации. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Киа при возникновении опасности для движения, в состоянии крайней необходимости, ускорялся с целью освободить встречную полосу движения, со слов свидетеля почти завершил маневр поворота и предотвратил поперечное столкновение со средней частью своего автомобиля.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля Лада 217230 г.н. (№) З.А.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1 и 10.1 ч. 2 ПДД.

Определить включение или не включение указателя левого поворота водителем автомобиля Лада при обгоне методами автотехнической экспертизы не представляется возможным без видеофиксации. Обгон- один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Обгон опасен тем, что выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот налево. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Рио г.н. (№) П.А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада 217230 г.н. (№) З.А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1 и 10.1 ч.2 ПДД в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Со слов свидетеля ДТП водитель автомобиля Лада перед столкновением не тормозил, двигаясь с высокой скоростью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.02.2019 года З.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, оба водителя привлечены к административной ответственности: водитель П.А.В. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а водитель З.А.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы З.А.Н. об отсутствии его вины в ДТП суд полагает несостоятельными, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд принимает во внимание и оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела, в связи с чем, суд признает вину в дорожно-транспортном происшествии как водителя П.А.В., так и водителя З.А.Н. обоюдной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины водителя П.А.В. и водителя З.А.Н. составляет 50 %.

Судом установлен и не оспаривался факт получения З.А.Н. денежных средств в размере 107800 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля, полученные в результате ДТП 20.12.2018 года.

Следовательно, поскольку установлена обоюдная вина обоих участников ДТП (З.А.Н. и П.А.В.) в ДТП от 20.12.2018 года, ответчику З.А.Н. подлежало выплате 50 % от 107800 рублей, т.е. 53900 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 53900 рублей, полученные З.А.Н. от ООО СК «Согласие», являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1817 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к З.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с З.А.Н. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 53900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей, а всего 55717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                                                       Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.10.2019 года.