Решение по делу № 12-17/2013 от 29.08.2013

Дело № 12-17/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 13 сентября 2013 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием Иванова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06.08.2013г., по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ссылаясь на то, что он не согласен с постановлением о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по тем основаниям, что в судебном заседании он и свидетель Истомина С.С. поясняли, что в машине с водительской стороны плохо открывается дверь, в постановлении этих показаний нет. Суд необъективно рассмотрел дело. Зато показания сотрудников ДПС взял во внимание и по их показаниям вынес постановление. За рулём транспорта он не находился, также пояснил свидетель Истомина. Он не отказывался от освидетельствования. Когда сотрудники дали ему протокол, он только успел написать одну букву – «Я» и сотрудник ДПС отобрал у него протокол, позвал понятых, которые расписались. В протоколе он хотел написать: «Я не отказываюсь от освидетельствования, за рулем машину не управлял». Когда машина врезалась, неизвестный ему лицо выбежало через пассажирскую дверь, что еще ему оставалось делать это же уголовная статья – угон.

В судебном заседании заявитель Иванов В.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района от 06.08.2013г., пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем «ВАЗ 21063», г/н <данные изъяты>, отвёз свою мать домой. После чего на указанном автомобиле он подъехал к магазину «Вегас» в п. Чегдомын, где поставил автомобиль «ВАЗ 21063», г/н <данные изъяты>, на стоянку. Потом он и Истомина С.С. стали распивать спиртное. Позже он уснул на переднем - пассажирском сиденье и проснулся от удара, увидев, что он находится в п. Средний Ургал. После этого сотрудники полиции вытащили его с переднего - пассажирского сиденье автомобиля. Впоследствии сотрудники полиции в автомобиле стали искать ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, однако ключи и документы они так и не нашли. Потом его отвезли в отдел полиции. Он говорил сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял, он находится в алкогольном опьянении и проходить медицинское освидетельствование он не отказывается. Ему неизвестно, каким образом автомобиль «ВАЗ 21063», г/н <данные изъяты>, оказался в п. Средний Ургал. Ему неизвестно о наличии к нему неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции Протопопова Е.В. и Синицына Д.А.

В судебном заседании свидетель Истомина С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., опрошенная по ходатайству Иванова В.А., пояснила, что <данные изъяты>. около 23 – 24 часов около средней школы № 4 в п. Чегдомын, она с Ивановым В.А. распивала спиртное. Потом она села на заднее пассажирское сидение в припаркованный автомобиль марки «ВАЗ», принадлежащий матери Иванова В.А.. Также в указанный автомобиль на передние пассажирское сидение сел Иванов В.А. Впоследствии она уснула и проснулась от удара, увидев, что она находится в п. Средний Ургал. В это время сотрудники полиции стали вытаскивать Иванова В.А., который сидел на переднем пассажирском сидении. Впоследствии сотрудники полиции в автомобиле стали искать ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, однако ключи и документы они так и не нашли. Она может подтвердить, что передняя пассажирская дверь на указанном автомобиле со стороны салона плохо открывается.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06.08.2013г., дело № 5 – 209/2013, Иванов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 272545 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21063» регистрационный знак <данные изъяты>. Протокол подписан понятыми: Ильиным С.И. и Коневым В.А.. В протоколе имеется запись о том, что Иванов В.А. от подписи отказался.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 ХА 004093 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что протокол подписан понятыми: Ильиным С.И. и Коневым В.А.. В протоколе имеется запись о том, что Иванов В.А. от подписи отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 307544 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Иванов В.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Протокол подписан понятыми: Ильиным С.И. и Коневым В.А.. В протоколе имеется запись о том, что Иванов В.А. от подписи отказался.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 27 ОВ 629146, следует, что Иванов В.А. совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 минут, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Иванов В.А. о том, что копию протокола он получил.

    Из постановления мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06.08.2013г., дело № 5 – 209/2013, следует, что опрошенный в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Протопопов Е.В. и Синицын Д.А., каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью от дежурного получили сообщение, что воз магазина «Небо» автомобиль ВАЗ светлого цвета совершил наезд на стелу, возможно водитель в состоянии опьянения. Поехали к указанному месту, навстречу попался похожий автомобиль, они развернулись и, поехав за ним, по СГУ потребовали остановиться. Автомобиль увеличил скорость, преследовали его до п. Средний Ургал на расстоянии около 10-15 метров. Автомобиль возле <адрес> уперся в домкрат, на котором стоял трактор. Они видели, что с пассажирского сиденья выскочил человек и убежал. Они его не стал преследовать, так как водитель был в машине, за рулем, его было хорошо видно, так как патрульный автомобиль подъехал вплотную к автомобилю ВАЗ. Протопопов подбежал к водительской двери, а Синицын, к передней-пассажирской. В этот момент водитель, как позже узнали - Иванов В.А. пытался перелезть с водительского места на переднее-пассажирское, его ноги были с левой стороны машины, а голова и корпус тела - справа. Иванов стал говорить, что он не управлял автомобилем. Его отвезли в отдел полиции, где он в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя свой отказ тем, что автомобилем он не управлял.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии со ст. 13 п. 14 Закона «О полиции» имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Иванов В.А. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Суд считает не обоснованными доводы Иванова В.А. о том, что он не управлял автомобилем и находился на пассажирском сидении, так как указанные доводы опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Протопопов Е.В. и Синицын Д.А. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым сотрудники полиции Протопопов Е.В. и Синицын Д.А. имея к Иванову В.А. неприязненные отношение, либо по другим причинам, в судебном заседании у мирового судьи, намеренным образом дали заведомо ложные показания по обстоятельствам данного дела.

Суд считает не обоснованными доводы Иванова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, при которых Иванов В.А. отказался подписывать указанные документы.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. отвечает требованиям законности, поскольку оно вынесено с всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств дела, с достаточной доказательственной базой, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06 августа 2013 года по административному делу дело № 5 – 209/2013 в отношении Иванова В.А., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Судья Рябов О.В.