Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1973/2020 от 15.06.2020

13-1973/2020

Производство № 2-7560/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Буряк Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что по решением суда по делу №2-7560/2013 были удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Буряк Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору №0005/0199656 от 23.05.2012 года.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное №95/15/28027-ИП от 30.01.2015 года вОСП №2 по г. Благовещенску Амурской области, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018 от 05.02.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Траст» - новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и должником.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, просит суд произвести процессуальное правопреемство по решению Благовещенского городского суда от 05.11.2013 года по гражданскому делу №2-7560/2013 года о взыскании с Буряк Валентины Андреевна в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Траст».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещалась в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Возражений относительно заявления в письменном виде от сторон не поступало. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 202 ГПК РФ определил рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.11.2013 года постановлено: «Взыскать с Буряк Валентины Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0005/0199656 от 23 мая 2012 года в размере 260150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубля 50 копеек, а всего – 265951 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 марта 2014 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2013 года отменено в части отказа в иске о взыскании с Буряк В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) процентов по кредитному договору, неустойки. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с Буряк Валентины Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору: по процентам – 27247 рублей 36 копеек, неустойка – 500 рублей.

18.03.2014 года представителем истца получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 05.02.2018 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1. договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, в объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 у настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали в к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / судебного приказа.

Договор уступки права (требования) №Т-3/2018 сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, в том числе по кредитному договору №0005/0199656 от 23.05.2012 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Буряк В.А.

Из представленной заявителем ООО «ТРАСТ» выписки из акта приема-передач к договору уступки прав требования № Т-3/2018 от 05.02.2018 года, следует, что к цессионарию перешло от цедента право требования по кредитному договору №0005/0199656 от 23.05.2012 года в отношении должника Буряк В.А. в сумме 299047 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором: Заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств. Кредитным договором не предусмотрен запрет на передачу прав требования Кредитному договору третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратились в связи с их уступкой, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) правопреемником ООО «Траст» по исполнительному документу, выданному 18.03.2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-7560/2013 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Буряк Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Допустить замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) правопреемником ООО «Траст» по исполнительному документу, выданному 18.03.2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-7560/2013 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Буряк Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Благовещенского

городского суда Слатвинская А.А.