Решение по делу № 22К-1066/2018 от 17.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Запрута Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Запрута <данные изъяты> на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Запрута Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

7 декабря 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ МВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 декабря 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 декабря 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.02.2018.

05 февраля 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен до 04 месяцев, то есть до 07 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 28 марта 2018 года полковником юстиции ФИО6 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07.06.2018.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Запрута Ж.В. просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных материалами дела.

Указывает, что в ходатайстве и в судебном заседании не исследовался вопрос какие следственные действия необходимо провести, и в какие разумные сроки, что, свидетельствует о формальном подходе к вынесенному судом постановлению.

Отмечает, что суд не исследовал и не принял во внимание, что ФИО1 дал полные и правдивые показания, имеется досудебное соглашение, он имеет постоянное место жительства, до задержания имел постоянное место работы, семью и детей. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для смягчения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям для продления в отношении него избранной меры пресечения.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление не содержит доказательств наличия реальных обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества.

Полагает, что суд не исследовал, что самая строгая мера пресечения возможна только при условии, что иные более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить выполнение требований ст. 97 УПК РФ. Следователь в своем ходатайстве, а также в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства.

Защитник считает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований УПК РФ и постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления».

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, сведений, содержащихся в материалах дела, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Запрута <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2018 года, в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья Г.В. Редько