Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16615/2017 от 03.05.2017

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33а-16615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануловой С.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русич» обратилось в Темрюкский районный суд с административным исковым заявлением к администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района о признании незаконным решения администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района <...> от 16.12.2016г. об отказе в заключении договора аренды и возложении обязанности на администрацию Новотаманского сельского поселения Темрюкского района заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, без проведения торгов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.08.2008г. на основании постановления главы муниципального образования <...> от 18.06.2008г. <...> между муниципальным образованием <...> и ООО «Русич» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 5 лет.

16.09.2008г. постановлением главы муниципального образования <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером <...>.

Строительство детского спортивно-оздоровительного комплекса осуществляется на основании разрешения на строительство <...> от 11.03.2012г.

18.11.2016г. административный истец обратился в администрацию Новотаманского сельского поселения с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...> однако письмом от 16.12.2016г. <...>.<...> ему было отказано в заключении договора аренды, в связи с истечении срока действия договора аренды участка.

Данный отказ ООО «Русич» считает незаконным, нарушающим его имущественные права, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.03.2017г. суд удовлетворил административное исковое заявление ООО «Русич» к администрации Новотаманского сельского поселения <...>, признал незаконным решение администрации Новотаманского сельского поселения <...> <...>.<...> от 16.12.20016г. об отказе в заключении договора аренды и возложил обязанность на администрацию Новотаманского сельского поселения <...> заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, с ООО «Русич» на новый срок без проведения торгов.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности Манулова С.А. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов Манулова С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также, Манулова С.А. полагает, что ООО «Русич» не имеет права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Русич» по доверенности Луценко Н.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности Куцепалову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Русич» по доверенности Луценко Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008г. на основании постановления главы муниципального образования <...> от 18.06.2008г. <...> между муниципальным образованием <...> и ООО «Русич» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 5 лет.

Постановлением главы муниципального образования <...> <...> от 16.09.2008г. утвержден градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером <...>

11.03.2012г. администрацией Новотаманского сельского поселения <...> выдано разрешение на строительство <...> от 11.03.2012г., согласно которого ООО «Русич» разрешено строительство на арендуемом земельном участке двух жилых корпусов детского спортивно-оздоровительного комплекса и корпуса охраны, срок действия разрешения - до 11.03.2013г.

Исходя из письма администрации Новотаманского сельского поселения <...> от 07.08.2015г. <...>.01-37/1127, договор аренды земельного участка <...> от 20.06.2013г., площадью 11829,00 кв.м, с кадастровым номером <...>, не расторгнут и администрация Новотаманского сельского поселения <...> не возражает против продления договорных отношений.

Как следует из Федерального закона РФ от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с 01.03.2015г. осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется преимущественно на торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако, согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...> был заключен до вступления в силу Федерального закона РФ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, его условия сохраняют свою силу и он может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26.07.2006г., по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26.07.2006г., арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Русич» надлежащим образом исполняло обязанности по договору аренды, использовало земельный участок в соответствии с целевым назначением, и не имеет задолженностей по арендной плате.

При этом, арендодатель не уведомлял арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока действия договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик в своем отказе неправомерно указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, чем нарушил права административного истца, предусмотренные ст. 621 ГК РФ и ст. 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26.07.2006г.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Русич» к администрации Новотаманского сельского поселения <...> о признании незаконным решения администрации Новотаманского сельского поселения <...> <...> от 16.12.2016г. об отказе в заключении договора аренды и возложениb обязанности на администрацию Новотаманского сельского поселения <...> заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, без проведения торгов.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на земельном участке, площадью 11829,00 кв.м, с кадастровым номером <...> ООО «Русич» в соответствии с разрешением на строительство <...> от 11.03.2012г. возведены следующие капитальные строения: знание охраны лит А - 45 % готовности и жилой корпус лит Б - 39% готовности, строительство которых начато в 2012 году, следовательно, согласно ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, данные обстоятельства являются отдельным основанием для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Русич» следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи