Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2020 ~ М-3138/2020 от 17.07.2020

66RS0003-01-2020-003135-07 Дело № 2-3293/2020 Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием истцов Дерягиной Ю.А., Дерягина А.В., их представителей Дерягиной М.А., Чекмачевой Е.Ю.,

представителя ответчика Устюгова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерягиной Юлии Анатольевны, Дерягина Александра Владимировича к Еремееву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дерягина Ю.А., Дерягин А.В. обратились в суд с иском к Еремееву Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в ночь с 18.02.2020 на 19.02.2020 произошло затопление квартиры № *** по адресу: г. *** ***, долевыми собственниками которой являются Дерягин А.В. и Дерягина Ю.А.

Факт, причина, виновное лицо и последствия затопления квартиры зафиксированы актом № *** от 24.03.2020, составленными представителями ТСН «Сиреневый, 14» в присутствии истцов.

Актом установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № *** в ночь затопления, представителями ТСН «Сиреневый, 14» выявлен факт разрушения шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры № ***, наличие большого количества воды на полу, что послужило причиной затопления квартиры № ***. Виновником является собственник квартиры № *** Еремеев Н.В.

Справкой ТСН «Сиреневый, 14» подтверждается, что шланг гибкой подводки холодного водоснабжения, о котором говорится в акте № ***, находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка после линии балансового разграничения, находящейся в квартире № ***, и является имуществом собственника квартиры № ***.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние участка системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне его ответственности.

В целях определения размера причиненного затоплением ущерба, была произведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № ***. Осмотр квартиры № *** экспертами был назначен на 24.03.2020 г. Ответчик для участия в указанных мероприятиях не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом и заблаговременно извещен.

В соответствии с отчетом № *** по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества (жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м.), расположенного по адресу: г. ***, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № *** составляет 169 548 руб. 83 коп.

Кроме того, в результате затопления квартиры № *** из квартиры № *** истцы дополнительно понесли убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в размере 36 223 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 754 руб. 24 коп., неполученный заработок (доход) в размере 17 112 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 4838 руб. 97 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 580 руб., убытки, связанные с оплатой расходов на проведение исследования результатов экспертизы, включая комиссию банка в размере 10300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб., комиссию за оплату государственной пошлины в размере 145 руб. 32 коп. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2871 руб. (л.д. 155-158, т.2)

Определением суда от 28.12.2020 принят частичный отказ истцов от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дерягиной Ю.А в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в пользу Дерягина А.В. в размере 5000 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истцы Дерягина Ю.А., Дерягин А.В., их представители Дерягина М.А., действующая на основании доверенностей от 20.03.2020, Чекмачева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 10.08.2020 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Устюгов А.Т. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик Еремеев Н.В. исковые требования не признал, указал, что заявленную стоимость ремонтных работ считает завышенной, взыскиваемая сумма не должна превышать стоимость восстановительных работ, определенных в рамках проведенной судебной экспертизы. Расходы на проведение оценки, оплату расходов на проведение исследования результатов экспертизы, недополученный истцами заработок, компенсацию морального вреда считает необоснованными (л.д. 176-177, т. 1, л.д. 225-226, т. 2)

Ответчик Еремеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Эксперт <***> опрошенный в судебном заседании 10.12.2020 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что частичный ремонт штукатурки возможен, в заключении изложено его экспертное мнение.

Специалист <***>., опрошенная в судебном заседании 10.12.2020 поддержала выводы своего отчета.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дерягин А.В. и Дерягина Ю.А. является долевыми собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***по 1/2 доли) (л.д. 14-15, 16-17, т. 1)

Ответчик Еремеев Н.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 23, т. 1)

Согласно акту № *** от 24.03.2020, в результате обследования вышерасположенной квартиры № *** в ночь затопления с 18.02.2020 на 19.02.2020, представителями ТСН «Сиреневый, 14» инж. дома <***> и сантехником <***> выявлен факт разрушения шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры № ***, наличие большого количества воды на полу кв. № ***, что послужило причиной затопления квартиры № ***. Виновником является собственник квартиры № *** Еремеев Н.В. (л.д. 24-26, т. 1)

Ответчик Еремеев Н.В. для участия в составлении акта № *** не явился, при этом был надлежащим образом извещен, что подтверждается актом от 24.03.2020 о неявке собственника квартиры № *** по адресу: г. *** о последствиях затопления квартиры № *** (л.д. 27, т. 1)

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из справки ТСН «Сиреневый, 14» следует, что шланг гибкой подводки холодного водоснабжения, указанный в акте № ***, находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка после линии балансового разграничения, находящейся в квартире №***, и является имуществом собственника квартиры № *** (л.д. 33, т. 1)

Таким образом, причиной затопления квартиры истцов является разрушение шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры № ***. Доказательств обратного суду не представлено. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Еремеев Н.В., собственник квартиры № *** по адресу: г. ***

Из искового заявления и представленных фотографий следует, что с потолков в кухне, жилой комнате, коридоре, туалете текло большое количество воды, кроме того, вода текла через розетки в кухне и жилой комнате. На следующий день (19.02.2020 г.) обои в кухне, жилой комнате, коридоре, а также поверхность пола были сильно влажными на ощупь. Ориентировочно через месяц после затопления под обоями в кухне и жилой комнате проявились пятна плесени (грибка). Стена между жилой комнатой и кухней с обоих сторон была практически полностью покрыта большими пятнами плесени (фото прилагаются). Более того, 25.03.2020 г. с потолка кухни через отверстие, в котором находился шуруп, фиксирующий кабель-канал на потолке, вытекло значительное количество воды. В течение полутора месяцев в квартире ощущался устойчивый запах сырости и плесени (л.д. 34-53, 183-229, т. 1, л.д. 5-27, т. 2)

Согласно отчета № *** от 27.03.2020 по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества (жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м.), расположенного по адресу: г. *** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № *** составляет 169 548 руб. 83 коп. (л.д. 54-129, т. 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 по указанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<***>» (л.д. 105-106, 107, т. 2)

Согласно заключению эксперта № *** от 05.11.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: г. *** по состоянию на 02.11.2020 составляет 36223 руб. 72 коп. (л.д. 119-153, т. 2)

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире в результате залива, указанная оценка произведена с непосредственным выездом и осмотром объекта оценки на месте. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Истцами представлено заключение специалиста № *** от 19.11.2020, фактически являющееся рецензией на судебное заключение, в котором указано, что заключение эксперта № *** от 05.11.2020 является недостаточно ясным, неполным, необоснованным и недостоверным (л.д. 197-224, т. 2)

Доводы истцов со ссылкой на рецензию не принимаются во внимание судом, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В связи с указанным, с ответчика Еремеева Н.В. в пользу истцов, подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 223 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба в равных долях, поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доли).

Истцами заявлено требование о взыскании неполученного заработка в размере 17112 руб. 47 коп., согласно расчета приведенному в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 156, 171-177, т. 2)

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Истец Дерягин А.В. работает в <***>, <***> по трудовому договору №*** от *** г. на условиях пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу и продолжительности ежедневной работы с 08.00 час до 17.00 час. (перерыв для приема пищи и отдыха с 12.00 час до 13.00 час.).

В связи с поездкой в г. Екатеринбург в рабочие дни истец Дерягин А.В. вынужденно оформил по месту своей работы отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается материалами дела.

Истец Дерягина Ю.А. работает в <***> по Трудовому договору № *** от *** г. на условиях пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу и продолжительности ежедневной работы с 08.00 час до 17.00 час. (перерыв для приема пищи и отдыха с 12.00 час до 13.00 час.).

По причине совершения поездок в г. Екатеринбург Дерягиной Ю.А. был оформлен по месту своей работы ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела, истцы потеряли доходы в виде недополученной заработной платы, понесли убытки, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях. Таким образом, неполученный заработок в размере 17112 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания об оказании юридических услуг от 20.03.2020 и истории операций по карте (л.д. 157-159, 160, т. 1) истцами произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 10000 руб. (л.д. 65,66).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истцов при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истцом Дерягиной Ю.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества и квитанцией от 24.03.2020 (л.д. 130-133, 134, т. 1)

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами при обращении в суд было оплачено за почтовые расходы 754 руб. 24 коп., понесены расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 580 руб. (л.д. 135, 136, 156, т. 1, л.д. 160, т. 2)

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцами понесены убытки, связанные с оплатой расходов на проведение исследования результатов экспертизы, включая комиссию банка в размере 10300 руб., что подтверждается договором на проведение исследования от 17.11.2020, счетом и чек-ордером (л.д. 185-187, 188, 189, т. 2)

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в данной части, поскольку рецензия составлена без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истцы зарегистрированы и фактически проживают в ***. Истцами представлены доказательства несения ими транспортных расходов в размере 4838 руб. 97 коп. и подробный расчет расходов истцов по заправке автомобиля бензином для поездок из места их проживания в г. Екатеринбург и обратно (л.д. 161-170, т. 2)

Вынужденность несения истцами транспортных расходов применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по мнению суда, была обусловлена необходимостью обеспечения их явки в судебные заседания и совершения процессуальных действий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1). Согласно п. 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

При таких обстоятельствах, Дерягиной Ю.А. подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерягиной Юлии Анатольевны, Дерягина Александра Владимировича к Еремееву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Николая Васильевича в пользу Дерягиной Юлии Анатольевны, Дерягина Александра Владимировича в равных долях ущерб в размере 36 223, 72 руб., убытки в виде неполученного заработка в сумме 17 112, 47 руб., услуги эксперта в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 754,24 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,00 руб., транспортные расходы в сумме 4 838,97 руб., стоимость выписки ЕГРН в размере 580 руб., комиссии банка 145,32 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из Федерального бюджета Дерягиной Юлии Анатольевне излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 871 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>